Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/667 K.2023/452

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ...plakalı aracın, müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araca çarparak müvekkilin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının davasını belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması hususunu da belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirme; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1131 Esas, 2023/261 Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir. Davacı vekili 20/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, mahkememize bildirmiş, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 02/05/2023 tarihli davacı taraf ile sulh olduklarını bildirir dilekçe sunmuş olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunmuş olduğu görüldü.

Taraflarca sulh sözleşmesinin sunulması dikkate alındığında sulhün mahkeme içi sulh olarak değerlendirmek gerekmiştir.

Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin beyanları dikkate alınmıştır. Davalı vekilinin sunmuş olduğu sulh dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu sulh protokolü incelendiğinde, harç ve masrafların davacı tarafa yüklenilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava şartı arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak kanunda düzenlenmiş olması ve davalının yargılama giderlerini davacının ödeyeceğinin bildirilmiş olması ve arabuluculuğun dava şartı olarak düzenlenmemiş olması dikkate alınarak arabuluculuk ücreti davacı tarafa yükletilmiştir.

HMK'nın ''Sulhun etkisi'' başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ''Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Taraflarca sulh sözleşmesine göre karar verilmesi talep de edilmediğinden HMK 315/1 gereği karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde usulüne uygun yapılmış sulh bildirimi karşısında dava konusuz kalmış olup tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu da gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.