Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/696 K.2023/435

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/06/2022 tarihinde davacı ... yaya olarak hareket ederken ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıya çarpması sonucu oluşan yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak netice alınamadığını tüm bu nedenlerle geçici iş göremezlik yönünden 1,00 TL, kalıcı maluliyet yönünden 1,00 TL, bakıcı gideri yönünden 1,00 TL olmak üzere 3,00 TL'lik maddi zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın ilgili bilirkişilere tevdini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası isteminden ibarettir.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2022/124449 soruşturma sayılı dosyasının incelemek ve iade edilmek üzere gönderilmesi istenilmiş olup; buna ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Gaziantep ... Hastanesi ve Özel ...Hastanesine müzekkere yazılarak müvekkil ...'e ilişkin tedavi evraklarının gönderilmesi istenilmiş olup; buna ilişkin müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak trafik kazasından dolayı davacıya herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmasının istenilmesine, var ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup; buna ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak... plaka sayılı araca ilişkin ZMS poliçesinin onaylı örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup; buna ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 1 nolu celse 2 nolu ara kararı gereği keşfin icra edildiği, dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişisi hazırlamış olduğu raporda özetle; ... plakalı halk otobüsü sürücüsü ...’in K.T.Kanununun 53/d maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğunu, davacı yaya ...’in ise meydana gelen olaya etken hatalı davranışının bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizin 1 nolu celse 3 nolu ara kararı gereği dosyanın maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %22 olduğunu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 6 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizin 3 nolu celse 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının trh 2010 yaşam tablosuna ve "progresif rant (%10 artırım-indirim) yöntemi" ne göre, kusur indirimsiz, %100 malul sayılan dönem maddi zararı (geçici iş göremezlik) 48.624,97 tl'si olduğunu, %22 oranında maluliyete ilişkin maddi zararı 323.356,23 tl'si olduğunu, gerçek zarar toplamı 371.981,20 tl'si olduğunu, davacının kusur indirimsiz bakıcı gideri 7.005,60 tl'si olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme neticesinde;

Dava sigorta sözleşmesi ve Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat talebine yöneliktir.

2918 sayılı yasanın 90. Maddesine göre dava konusunda Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil hükümleri uygulanacaktır. Haksız fiil Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, madde metninde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.

Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları. Eylem, Hukuka aykırılık, Zarar, Kusur ve ilyet bağı olarak belirlenmektedir.

Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem olmalı, bu eylemden bir zarar olması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında ilyet bağının olması gerekmektedir.

Yukarıda sayılan 5 unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesine göre haksız fiilin unsurlarının ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız eylem ile gerçekleştiğini diğer söylemle zarar ile haksız eylem arasındaki ilyet bağını ispat etmek durumundadır.

Tüm dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın kaza yapması neticesinde davacı ...'in yaralanması sebebiyle zararın meydana geldiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'n 91 ve 85 maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları A-1 maddesine göre aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı sigorta şirketi işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından davalı sigorta şirketinin bu zararlardan mesul olduğu kabul edilmiştir.

Davacı asilin iş göremezlik raporu, davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın kusur raporu değerlendirildiğinde davacının zararı olduğu kabul edilmiş ve bu zarar tazminat miktarının hesaplatılması için bilirkişiye dosya tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından kazazedenin zarar miktarı tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamada davacı asilin zarar miktarı 378.986,80 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 3,00 TL olan maddi tazminat talebini ıslah etmiş ıslah dilekçesi karşı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve herhangi bir itiraz olmamış, mahkememizce ıslah doğrultusunda ve tüm yukarıda izah edilen nedenler doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Her ne kadar cevap dilekçesinde davalı tarafça müterafik kusur indirimi talebinde bulunulmuş ise de; davacı asilin davaya konu trafik kazası esnasında yaya olduğu anlaşıldığından hesaplanan tazminat miktarında müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacı tarafça dava açılmazdan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca başvuru yapılmış olduğundan Arabuluculuk Kanununu 18/A maddesinin 18. Fıkrasına göre dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. (Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/919 esas 2023/89 karar)