Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/721 K.2023/36

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalıya Banka nezdinde ticari krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine .... 3.Noterliği'nin 15.06.2022 tarih ve .... yevmiye no-lu ihtarnamesi çekildiği ve ödenmediği, banka lehine Gaziantep İcra Müd'nün 2022/74049 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, Gaziantep İcra Müd'nün 2022/74049 E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına, ?4 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı, kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, dosyaya herhangi bir delil sunmamış ve yargılamaya katılmamıştır.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Genel kredi sözleşmesi, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyası, 5-Davacı banka kayıtları, 6-Dosyada mündemiç bilirkişi ....tarafından tanzim edilen rapor, 7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Yine davacı tarafça davalı aleyhine .... 3. Noterliği'nin 15/06/2022 tarihli ve .... kat ihtarnamesi keşide edilmiş olduğu ancak bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/74079 esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.623,06 TL alacak üzerinden takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalının borca itiraz dilekçesi tetkik edildiğinde imza inkarında da bulunmuş olduğu görülmektedir.

Bu hususta ilgili yasal düzenleme olan 6100 sayılı HMK m.211 hükmü aynen şu şekildedir;

"(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir: a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir."

Bu doğrultuda mahkememizce davalıya 6100 sayılı HMK m.211/1-a hükmü uyarınca gerekli şerh ve ihtarları da içerir isticvap davetiyesi gönderilmiştir. İsticvap davetiyesi davalıya usulünce tebliğ edilmiş olmasına rağmen rağmen duruşmaya katılan olmamış ve böylece de 6100 sayılı HMK m.211/1-a hükmü uyarınca davalı genel kredi sözleşmesinde adına atılı olan imzaları kabul etmiş sayılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; " Davacı Banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdex kapsamında kullandırılan kredi kartı ve artı para hesabının öngörülen süre içinde davacı Bankanın davalı hakkında takip başlattığı, Davalıya gönderilen kat ihtarının tebliğ edildiği ve Bankanın verdiği süre sonunda temerrüde düştüğü, kredi kartı ve artı para (KMH) için Bankanın talep ettiği gibi akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, Davalının kredili mevduat hesabı takip tarihi itibariyle toplam 1.060,48 TL borçtan sorumlu olduğu,

ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.000,00 TL'lik (Tespit edilen) anaparaya % 25,20 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Davalının kredi kartı için: takip tarihi itibariyle toplam 4.215,30 TL borçta ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 3.974,90 TL'lik anaparaya 96 25,20 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Davacı Bankanın kat ihtarnamesinde 215,87 TL masraf talep ettiği, dosyaya hesap hareketi ve makbuz sunulmadığı," şeklinde raporun ibraz edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı taraf itiraz etmezken davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Davacı vekilinin itiraz dilekçesi mahkememizce tetkik edilmiş olup itirazlarının yerinde olmadığına kanaat getirilmiş ve itibar edilmemiştir.

Yine bakıldığı zaman davacı tarafça davaya konu icra takibinde her ne kadar masraf talebinde bulunulmuşsa da bu yönde dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu haliyle de bu alacak kalemine ilişkin iddianın ispat edilemediğine kanaat getirilmiş ve talebin reddine karar verilmiştir.

Öte yandan davacı vekili dava dilekçesinde takipten sonra 105,60 TL tahsilat yapıldığını beyan etmiş olup bilirkişi raporunda bu yönde herhangi bir mahsup yapılmadığı gibi yapılan tahsilatın hangi alacak kalemine ilişkin olduğu da belli değildir. Bu bağlamda mahkememizce öncelikle raporda tespit edilen 2,88 TL ve 11,45 TL BSMV miktarlarından mahsup yapılmış kalan miktar olan 91,27 TL'lik kısım ise kredi kartı akdi faiz miktarından mahsup edilmiştir.

Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.