Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/744 K.2023/264

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2022 günü saat 22:20 sıralarında sürücü .... .... .... sevk ve idaresinde olan .... plakalı araç ile 58021 sokak üzerinde seyir halinde iken 58008 cadde kesiştiği kavşağa geldiği esnada önünde bulunan ve kavşakta araç geçmesini bekleyen aracın sağından 58008 caddeye katılmak istediği esnada aracının ön kısmı ile; 58008 cadde üzerinden gelen ve düz devam etmek isteyen sürücü .... .... idaresinde olan.... plakalı aracın ön sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Davacı,....plaka sayılı aracında meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybının ve onarım süresince ikame araç bedeline ilişkin tazminatın davalılardan tahsilini talep talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın sigorta şirketine başvuru yapılmadan açılmış olması sebebiyle esasa girmeden reddedilmesine karar verilmesini, davacı aracının onarım masrafları 16.849 TL olarak ödendiğini, Bu durumun basit bir hasar sorgulama sistemiyle de sabit olup aracın tramer sorgulamasına da bu şekilde yansıdığını, davacının aracında ciddi bir onarım dahi yapılmadığını, Davacının aracı lüks kategoride bir araç olup onarımı için ödenen miktarın bu derece düşük olması esasında araçta ciddi bir hasar olmadığının görüldüğü, açıklanan nedenlerle Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar, 2-Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, 3-İlgili kurumlardan celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde aracın pert total bedelinin ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza 13/04/2022 tarihinde Gaziantep ili sınırları içerisinde.... plakalı araç ile....plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiştir.

Kazaya ilişkin olarak kolluk görevlilerince kaza tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.

Kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan 11/12/2022 tarihli raporda Meydana gelen bu kazanın araç sürücüsünün hatası ile meydana geldiği, sürücünün şeridi üzerinde seyir halinde olduğu, aracın darbe aldığı ve aracın darbe aldığı yer incelendiğinde tedbir alabilecek mesafe ve zamanın kalmadığından kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, Sürücü .... ....ın K.Y.T.K'nun 84/f hükmünü ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Kusur raporundaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu haliyle de .... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Bu noktada davalılar vekili her ne kadar kusur raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuşsa da; kusur bilirkişi raporunda kazanın gündüz gerçekleştiği ibaresinin maddi hata niteliğinde olduğu nitekim kusur raporunda kazanın saat 22:00'da gerçekleştiğinin açıkça belirtildiği, davalı aracın sokaktan davacı aracın ilerlediği caddeye çıkacağı esnada davacı aracın sağ yan kısımlarına çarptığı, kazanın gerçekleştiği yerde geçiş üstünlüğünün davacı araçta bulunduğu, buna ilişkin uyarı levhasının bulunmamasının sonuca etkili olmadığı,

nitekim davalı aracın tali yoldan ana yola çıkış yaptığı esnada kazanın gerçekleştiği, davalı araç sürücüsünün caddeye bağlandığını bilmemesinin de sonuca etkili olmadığı kanaatiyle davalılar vekilinin itirazlarının yerinde olmadığına kanaat getirilmiş ve hükme esas alımıştır.

Kusur durumu tespit edildikten sonra aracın değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin tespitine geçilmiştir.

Bu bağlamda dosyada yer alan 13/01/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farkın ortaya konularak değer kaybı bedeli 43.370,00 TL ve ikame araç bedelinin de 13.750,00 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Davalılar vekili makine mühendisi bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. İtiraz dilekçesinde ileri sürülen itiraz nedenleri mahkememizce irdelenmiş olup; araç kilometresinin zaten aracın değeri tespit edilirken nazara alınmış olduğu (raporun 5. sayfası 4.3 nolu paragraf) görüldüğününden bu itirazın yerinde olmadığı, kaza fotoğraflarına bakıldığı zaman aracın tampon parçasının da zarar görmüş olduğu onarım ve boya gerektirdiği değerlendirmesinin yerinde olduğu kanaatiyle davalılar vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu haliyle de eldeki dosyada davacının davalıdan 43.370,00 TL değer kaybı ve 13.750,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceğine kanaat getirilmiştir.

Davalılar aracın işleteni ve sürücüsü olup kaza tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Bu haliyle de kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmetmek gerekmiş ve hüküm bu doğrultuda tesis edilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.