Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/758 K.2023/513

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş'nin ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip başlattığını, takip konusu belgelerdeki imza ve adresin müvekkiline ait olmadığını beyan ederek, dosya muhtevasında alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas numaralı dosyasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu borcu zamanında ödemediğini, alacaklı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine de herhangi bir itirazda bulunmadığını, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunu, davacı tarafın imzaya dair itirazların hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenlerle de haksız yere açılan davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-İcra takip dosyası, 3-İlgili kurumlardan celp edilen cevabi yazılar, 4-Genel kredi sözleşmesi, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava dışı temlik eden banka tarafından... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası ile davalının kefaletine ilişkin olarak icra takibi başlatılmış olduğu görülmektedir.

Yine icra takip dosyasının tetkikinde takip talebinde TC kimlik numarası belirtilmeyen ... hakkında takip başlatıldığı, daha sonra davalı vekilinin talebi üzerine davacının TC kimlik numarası ile taraf olarak kaydının yapıldığı ve hakkında icrai işlemlere devam edildiği görülmektedir.

Anılan takibin dayanağının dava dışı ... tarafından akdedilen 07/03/2006 tarihli, borçlusunun ..., müteselsil kefillerinin ... ve ... olduğu, 100.000,00TL. miktarlı, Genel Nakti ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf imza inkarında bulunduğu gözetildiğinde imza incelemesi yapılabilmesi adına anılan sözleşmenin aslına ihtiyaç bulunduğu noktasında herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu bağlamda ispat külfeti de gözetilerek anılan sözleşmenin aslının sunulması için davalı vekiline kesin süre verilmiş olup davalı vekilince dosyaya sunulan 26/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile sözleşme aslının müvekkilinde bulunmadığı ve temlik eden bankadan celbinin gerektiği yönünde beyanda bulunulmuştur.

Ancak mahkememizce daha önce 07/03/2006 tarihli, borçlusunun ..., müteselsil kefillerinin... ve ... olduğu, 100.000,00TL. miktarlı, Genel Nakti ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin aslının celbi için temlik eden bankaya 17/10/2022 tarihli müzekkere yazılmış olup banka tarafından verilen 02/11/2022 tarihli cevabi yazı ile kredi dosyasının 31/10/2010 tarihinde faiz imha olarak kapatıldığı ve talep edilen belgelere zamanaşımı süresi nedeniyle ulaşılamadığı belirtilmiştir.

Bu haliyle bakıldığı zaman davacı vekilinin 26/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde talep etmiş olduğu müzekkere yazılması talebi mahkememizce yerinde görülmemiş ve bu nedenle yeniden bir müzekkere yazılmamıştır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda da davalı tarafın ispat yükü kendi üzerinde olmasına rağmen sözleşme aslını mahkememizce verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen dosyaya sunmadığı dosya kapsamı itibariyle sabit olup davalı taraf is şu davaya ilişkin ispat külfetini yerine getirememiş ve davacının iddiaları sübuta ermiştir.

Öte yandan bakıldığı zaman davaya konu icra takibi başlatılırken davacının TC kimlik numarası belirtilmemiş olup temlik alan davalının vekili tarafından talepte bulunması üzerine davacı taraf sıfatını kazanmıştır. Hal böyle olmasına rağmen davalı taraf davacıdan alacaklı olduğuna dair dosyaya belge aslını da sunamamıştır. Bu haliyle de davalı tarafın kötüniyetli olduğuna kanaat getirilmiş ve aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Yine eldeki dava açılmadan önce davacı tarafından dava şartı nedeniyle arabuluculuk başvurusu yapılmış ve arabuluculuk dosyasında 800,00 TL arabulucu ödemesi yapılmıştır. Ancak belirtmek gerekir ki eldeki davanın açıldığı tarihte davaya konu uyuşmazlık bakımından zorunlu bir arabuluculuk dava şartı bulunmamaktadır. Bu haliyle de arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır