Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/767 K.2023/469

Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 25/02/2015 tarihinde Gaziantep 12. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile rehin sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca müvekkil şirketin davalı şirkete satışını yaptığı ... plakalı aracın kalan borcuna ilişkin olarak taraflar arasında Gaziantep 12. Noterliğinin 25/02/2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile rehin sözleşmesi imzalandığını, ancak borçlu şirketin sonrasında muaccel olan borcunu yerine getirmediğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmeye konu aracı borçlu şirkete teslim ettiğini,

ancak borçlu tarafın rehin sözleşmesi konusu bedeli vadesi geldiği halde ödemekten imtina ettiğini, akabinde Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2018/117054 sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının süresinde borca ve takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin aynen devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın takibe itirazdan 1 yıl sonra dava açtığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının icra takibinin dayanağı olarak diğer davalı ile yapılan araç alım satımına ilişkin bakiye borç için düzenlenen rehin sözleşmesine yer verdiğini, uyuşmazlık konusu alacağın davalı ile diğer davalı şirket arasındaki araç alım satım ilişkisinden kaynaklandığını, bu bakımdan araç alım satım işi ile rehin sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iddialarını ispatlaması gerektiğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın takibe itirazdan 1 yıl sonra dava açtığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin söz konusu borçtan dolayı sorumlu olmadığını, icraya konu rehin sözleşmesini yapan davalı ... firma adına böylesi bir tasarruf yapma yetkisinin bulunmadığını, müvekkili firmanın tek yetkilisi ve kambiyo senedi imzalamaya yetkili tek isminin Acil Sarboğa olduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iddialarını ispatlaması gerektiğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Gaziantep İcra Dairesinin 2018/117054 Esas sayılı takip dosyası, 3-İlgili kurumlardan talep edilen bilgi ve belgeler, 4-Dosyada mündemiç bilirkişi raporu, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Gaziantep İcra Dairesinin 2018/117089 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Gaziantep İcra Dairesinin 2018/117054 Esas sayılı icra takibinin tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.000,00 TL asıl alacak sebebi ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; takibe dayanak rehin sözleşmesi davacı ile davalı ... arasında akdedilmiş olup, diğer davalı ... ise anılan rehin sözleşmesine sadece davalı ... vekili olarak imza atmıştır. Bu haliyle davalı ...'in dava konusu alacak şahsi olarak sorumluluğunu doğuracak herhangi bir işlemi bulunmamakta olup bu davalı bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm bu doğrultuda tesis edilmiştir.

Mahkememizin 3 nolu celse 4 nolu ara kararı uyarınca taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 19/06/2023 tarihli raporuna göre; davacının dava dosyasına 2015,2016,2017,2018,2019,2020,2021,2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterleri yerinde yerinde ibraz ettiğini, davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu yasal defterlerinden 2015 yılına ait yevmiye,, envanter ve kebir defterlerini basılı defter olarak,

2016,2017,2018,2019,2020,2021,2022 ve 2023 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini e-defter olarak tuttuğunu, 2015 yılı yevmiye, envanter ve kebir defterlerinin noter açılış tasdikini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı gibi basılı olarak utttuğunu 2015 yılı yevmiye defterinin Türk Ticaret Kanununda belirtilen noter kapanış tasdikini de zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığını,

ayrıca e-defter olarak tuttuğu 2016,2017,2018,2019,2020,2021,2022 ve 2023 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin noter açılış ve noter kapanış tasdiklerinin yerine geçecek olan e-defter beratlarını da sistemden zamanında ve usulüne uygun olarak aldığını, davacıya ait ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıya dava dosyasına dayanak Gaziantep 12. Noterliğinin 25/02/2015 tarih 07072 yevmiye numaralı rehin sözleşmesine konu araç satışını 29/01/2015 tarih ... seri numaralı faturayla KDV dahil 87.000,00 TL olarak 2015 yılı yasal defterlerine 31/01/2015 tarih 25 yevmiye madde numarasıyla davalıya satış olarak kayıt ettiğini,

davacının davalıya yaptığı davaya konu bu araç satış haricinde de davalıya araç satışlarının ve davalıdan araç alışının olduğunu, davacının davalıya yaptığı davaya konu bu araç satışı dahil tüm araç satışları ve araç alışının yasal defter ticari münasebet kayıtlarında yer aldığını, davacı dava dosyasına konu anılan araç satışı dahil davalıya toplamda 302.500,00 TL tutarında araç sattığını, sattığı bu araçların karşılığında davalıdan 182.000,00 TL tutarını bankaya gelen havalelerle, 120.500,00 TL turarını ise nakit olarak tahsil ettiğini,

ayrıca davalıdan 7.500,00 TL tutarında araç aldığı ve aldığı bu aracın bedeli olan 7.500,00 TL tutarı davalıya bankadan gönderdiği 7.500,00 TL havaleyle ödediğinin kaydının olduğunu, böylece davacının bu yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının yada borcunun kalmadığının kaydının olduğunu, mahkememize bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirir yazılı beyan dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşılmış ise de; davacının tacir sıfatını haiz olduğu ve bu nedenle de basiretli davranması gerektiği nazara alındığında ileri sürülen itiraz nedenlerinin itibar edilebilir nitelikte olmadığı ve bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporuna itirazlarına itibar edilmemiştir.

Bu haliyle bakıldığı zaman davacı tarafın ticari defterlerine göre davaya konu alacak tahsil edilmiş olup davacı taraf alacağının varlığını ispat edememiştir.

Yine davalılar her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından bu talebin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davalılar bakımından ret sebepleri birbirinden farklı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.