Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/849 K.2023/274

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstinaf öncesi yargılama;

İDDA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2016 tarihinde davacı ile ... ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçla çarpıştığını, bu kazanın oluşunda ... ... asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta ile sigortalandığını, bu nedenle davacı lehine 1.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketi aleyhine; fazlaya dair haklar saklı tutularak 500-TL tutarında geçici işgöremezlik ve 500-TL tutarında kalıcı işgöremezlik tazminatı talepli işbu huzurdaki tazminat davası ikame edildiğini, açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğnu ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, duruşmaların takibini gerektiren Tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş, davacı asile duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmıştır.

HMK. nun 150/4. maddesi gereğince, 02/03/2020 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında HMK. nun 150/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstinaf öncesi mahkememiz 2016/871 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama;

Mahkememizin ara kararı uyarınca bilirkişi tarafından hazırlanan 24/04/2017 tarihli raporda özetle;

A)Sürücü ... yönünden değerlendirme ; yönetimindeki otomobili ile bölünmüş yol üzerinde seyir ederken bölünmüş yolun trafiğe açık istikametinde ilerlemesi gerektiğini, hiç bir sebeple bölünmüş yol üzerinde manevra yapmaması gerektiğini ters yönde seyir etmemesi gerekirken ifadesinden anlaşılacağı üzere sol gerisinden gelen tarafiği kontrol etmemediğini, yol üzerinde geldiği istikamete U dönüşü yapmak isterken sol gerisinden gelen motosikletin seyir yolunu kesip kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği şeklinde açıklamış sürücü ...'ın 8/8 (sekizde sekiz) %100 oranda kusurlu olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

A)Sürücü... yönünden değerlendirmede; yönetimindeki motosikleti ile kendi yolunda kurallara uyğun olarak seyir ettiği, çevre yolunda, beklenmeyen yer ve şekilde manevra yaparak önünü kesen otomobile karşı sola direksiyon tedbiri almış ve kazayı önlemeye çalışmış ise de, yakın mesafede gelişen olayda tedbir alma imkan ve mesafesinin kalmadığını beyanla meydana gelen olayda sürücü .. . . kusursuz olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Yine mahkememizin ara kararı uyarınca alınan 09/06/2017 tarihli raporda özetle;

Davacı ...'in 02/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik maluliyet raporundan özetle;

Dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmalar ve kişinin yapılan muayenesinde elde edilen veriler birlikte değerlendirildiğinde "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri" kapsamında anatomik eksiklik veya yan fonksiyonel bir bozukluk bırakmadan iyileşmiş olduğu saptanmakla maluliyet tayinine gerek olmadığı

Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4(dört) ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu akabinde,

Dosya hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu 21/06/2017 tarihli raporda özetle;

A) Dava konusu olayı meydana gelmesinde davacının geçici iş görmezlik süresi ve kusur oranına göre oranlamalar neticesinde,

Davacının 02/07/2016-02/11/2016 tarihleri arası geçici iş göremezlik hususunda yapılan hesaplamada;

Geçici iş göremezlik zararının = 5.203,20 TL,

Yine mahkememizin ara kararı uyarınca alınan 12/12/2017 tarihli ek maluliyet raporundan özetle;

Davacı ...'in 02/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik;

Dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmalar ve kişinin yapılan muayenesinde elde edilen veriler birlikte değerlendirildiğinde herhangi bir sekel bırakmadan iyileşmiş arızaları nedeniyle 30/03/2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre davacının özür durumunun olmadığı, buna göre tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı,

Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 1,5(bir buçuk) ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu akabinde,

Dosya hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu 18/01/2018 tarihli ek raporda özetle;

A) Dava konusu olayı meydana gelmesinde davacının geçici iş görmezlik süresi ve kusur oranına göre oranlamalar neticesinde,

Davacının 02/07/2016-17/08/2016 tarihleri arası geçici iş göremezlik hususunda yapılan hesaplamada;

Geçici iş göremezlik zararının = 1.951,20TL,

İstinaf incelemesinde;

İlk derece mahkemesince, 02/03/2020 tarihli oturumda davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 02/07/2020 tarihinde verilen karar ile HMK 150/5. maddesi uyarınca davanın üç aylık süresi içerisinde yenilenmediği belirtilerek açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

25/03/2020 tarihinde kabul edilerek 26/03/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1.maddesine göre; "(1) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması nedeniyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla.

Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikayet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dahil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımın veya sona ermesine ilişkin tüm süreler.

06/01/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hakim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden... İtibaren 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar durur.

Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibariyle, bitimine onbeş gün ve daha az kalmış süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere onbeş gün uzamış sayılır. Salgın devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmi Gazetede yayımlanır." düzenlemesi getirilmiştir.

30/04/2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararına göre; "Ekli "Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar"ın yürürlüğe konulmasına 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1 inci maddesinin 1 inci fıkrası gereğince karar verilmiştir.

Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar 1 inci maddesine göre; Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde yayılmasını ve yargı alanında doğabilecek hak kayıplarını önlemek amacıyla; 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen durma süresi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda öngörülen zorunlu idari başvuru yoluna ilişkin süreler hariç, 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar (salgın hastalığın yayılma tehlikesinin daha önce ortadan kalkması halinde yeniden değerlendirilmek üzere) uzatılmıştır. 2 inci maddesine göre bu karar yayımı tarihinde yürürlüğe girer." düzenlemesi ile süreler tekrar uzatılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece 02/03/2020 tarihli duruşmada, davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince 3 aylık yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 29/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesinin talep edildiği ve vekaletname sunulduğu,

mahkemece 02/07/2020 tarihli ilam ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle, yukarıda açıklanan nedenlerle COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı kanun geçici 1. madde ve 29/04/2020 tarih 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli süreler 13/03/2020 tarihinden itibaren 15/06/2020 tarihine kadar durdurulduğundan, davacı vekilince ibraz edilen yenileme dilekçesi tarihinde üç aylık yasal sürenin dolmadığı görülmekle mahkemece ibraz edilen yenileme dilekçesi uyarınca işlem yapılması gerekirken henüz yasal üç aylık süre dolmadan 02/07/2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kaldığı yerden devam edilmesi için mahalline iadesine karar verilmiştir.

GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİNİN 23/09/2022 TARİH 2020/1603 ESAS VE 2022/1562 KARAR SAYILI ilamı sonrası yapılan yargılamada;

Yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiştir.

İstinaf öncesi yargılamada alınan kusur bilirkişi raporunda davacının dava konusu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu bildirilmiş olup alınan kesinleşen Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/121 Esas ve 2021/378 Karar sayılı kararı ile aynı yöndedir. Alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiş olup davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna kanaat edinilmiştir.

Dosyada alınan 12/12/2017 tarihli maluliyet raporunun kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik esas alınarak düzenlenmiş olduğu ve davacıda meydana gelen arazları doğru ve denetime elverişli şekilde belirlemiş olduğundan maluliyet bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının meydana gelen kaza neticesinde 1,5 ay geçici işgöremezlik zararının oluştuğuna kanaat edinilmiştir.

12/12/2017 tarihli bilirkişi raporundaki geçici işgöremezlik süresi dikkate alınarak alınan 19/01/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici işgöremezlik süresinin doğru şekilde hesaplanmış olduğu raporun denetime elverişli olduğu dikkate alınarak rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının dava dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olduğu belirtildiğinden dava belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmiştir. (Emsal karar için bknz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/9-485 Esas ve 2021/971 Karar sayılı ilamı)

Davacı vekili 09/01/2023 havale tarihli değer arttırım dilekçesi sunmuş olup, değer arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davacı davasını ikame ederken 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Değer artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 1.951,20 TL'ye artırmıştır.

Davacının zararının 1.951,20 TL olduğu dosyada müterafik kusur veya hatır taşıması indirimini gerektiren bir durumun olmadığı dikkate alınarak davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu geçici işgöremezlik talebi yönünden davanın kabulüne, kalıcı işgöremezlik talebi konusunda ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Neticeten;

Tüm dosya kapsamı taraf beyanları, mevcut delil durumu, kaldırma kararında irdelenen hususlar ve denetime elverişli aldırılmış bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.