Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/933 K.2023/587

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19 Eylül 2021 günü saat 07:00 sıralarında, Davalı Şirket nezdinde ZMSS ile kaza tarihlerini kapsayacak şekilde Sigortalı bulunan, Sürücü ...yaptığı... plakalı servis minibüsünün, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle ... Karayolunda tek taraflı kazaya karışması sonucu, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sonrasında, müvekkilinin diğer araçta bulunan eşinin yardımıyla ...

Hastanesine kaldırıldığını, sırt kısmında yaralanmasına sebebiyet verilecek şekilde yaralandığı, beyanla 3.000 TL Sürekli İş Göremezlik, 100 TL Geçici İş Göremezlik ve 100 TL Bakıcı Tazminatı olmak üzere toplamda 3.200 TL tazminatın dava açılış tarihinden itibaren işleyecek faiz oranıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, delillerin tebliğ edilmediğini, zorunlu başvuru şartının maluliyetin tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, davacının maluliyetinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, olayın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirme;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1131 Esas, 2023/261 Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.

Davacı vekili 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır. dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 29/09/2023 tarihli davacı taraf ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunmuş olduğu görüldü. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragate ilişkin beyan dikkate alınmıştır. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi ve tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu da gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı