Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/228 K.2023/446

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ..... Halı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde 21/10/2003 tarihinden 18/02/2019 tarihinde iş akdi sonlandırılana kadar elektrik bakım şefi olarak çalıştığını, zikredilen şirketin müvekkili haksız yere işten çıkardığını, müvekkilin edindiği bilgilere göre davalı bankanın .....

Şube Müdürü'nün davacının kişisel bilgilerini müvekkilin çalıştığı şirket ile paylaştığını, bu nedenle şirketin davacıyı hırsızlık ile suçladığını, bu nedenle davacıyı işten çıkardıklarını, davacı tarafın davalı bankaya ihtarname gönderdiğini, davalı bankanın ise bu ihtara cevap olarak davacıya sms yolu ile bilgilerinin paylaşıldığını kabul ederek özür dilediğini, müvekkilin ise bu süreçte hırsızlıkla adının lekelendiğini, bu sebeple de hiçbir işte çalışamadığını, maddi ve manevi yönden zarara uğradığını belirtmiştir.

Bu nedenlerle de davalının haksız fiili neticesinde oluşan 10.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın tazminini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Olaya ilişkin tüm evraklar incelendiğinde müvekkil banka aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının muhattabının davalı banka olmadığını, bu nedenle husumet yokluğu bulunduğunu belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı bankanın davacının bilgilerinin çalıştığı şirket ile paylaşması işlemi sebebiyle davacının uğradığı zarara karşılık olarak tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması husus dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu bağlamda mahkememizce dosya görev konusu yönünden ele alınmıştır.

Somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman davacı davalı bankanın hesap müşterisidir. Davacı işçi olup herhangi bir ticari faaliyeti de bulunmamaktadır.

Nitekim bu yönde benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2021/1611 Esas, 2021/1482 Karar sayılı ve 29/12/2021 Tarihli ilamında "...İzmir 8. Tüketici Mahkemesi’nde açılan davada, yapılan itirazın yalnızca bir EFT işlemine ilişkin olmasına rağmen, 27/12/2019 tarihli dava dilekçesinin ekinde kendisine ait 01/02/2019- 15/03/2019 tarihleri arasındaki 1,5 aylık banka hesap özetinin mahkemeye sunularak mahkeme ile orantısız veri paylaşımı yapıldığını, bu orantısız veri aktarımı ile kendisinin 01/02/2019- 15/03/2019 tarihleri arasında banka hesabından yapılan maaş ödemesi,

dernek üyeliğimi gösterir aidat ödemesi, sendika ödemesi ve üyesi olduğu uygulamalara yönelik ödemelerin paylaşıldığını, tarafına ait bu kişisel ve özel nitelikli kişisel veriler, bilgi ve rızası dışında, mahkeme hakimi, mahkeme kaleminde çalışan memurlar, davalı bankanın avukatı ve hatta kendi avukatıyla da paylaşıldığını, oluşan bu hukuka aykırılık nedeniyle manevi zararı oluştuğunu, bu zarar tarafımın avukat olması sebebi ile çok daha yüksek olduğunu, mesleği gereği bu sayılan kişilerle çok daha sık temasta olabileceği düşünüldüğünde mahremiyetinin ihlal edildiğinin açık olduğunu,

yine davalı banka tarafından ilgili teknik tedbirler alınmadığı, bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve güvenlik zaafiyetinin bulunduğu, bu zaafiyeti sebebi ile kişisel verilerinin ele geçirildiğini ve uğradığı dolandırıcılık eylemi sebebi ile manevi zararına da yol açtığını belirterek, TMK.'nın 24. maddesi uyarınca da ayrıca davalı banka tarafından kişilik hakkının ihlali edildiği iddiasıyla, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın konusu ve iddia edilen hususlar ile talep konusuna göre; talebin tüketici işleminden kaynaklandığı, davacının tüketici sıfatı ile bankadan talepte bulunduğu anlaşıldığından; davacı tüketici konumunda olup yapıldığı iddia edilen işlemler bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekeceğinden; davanın konusu ve tarafların sıfatı ile davanın açılış tarihi itibariyle davaya bakmaya İzmir Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, Mahkemece verilen davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır..." denilmektedir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.