Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/374 K.2020/429

.... DAVA :.... DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ :....

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ :....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı....Taş. Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 3.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olduklarını, kredinin ödenmemesi nedeniyle davalılara ve asıl borçluya Beyoğlu.....

Noterliği'nin .... tarih ve.... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı....vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. Davalılar .... ve.... davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince tüm dosya kapsamı nazara alınarak ve gerekirse davacı banka kayıtlarında yerinde inceleme yapmak suretiyle, davalı tarafın ödeme emrine itirazında belirttiği hususlar da ayrıca incelenerek,

kat ihtarı tebligatlarının tebliğleri ve bu bağlamda tebliğe dair sözleşme hükümleri dikkate alınarak asıl alacak (borç miktarı+anapara faizi) ve temerrüt faizi hesabı, karşılaştırılmalı tablo halinde tespit edilen ve takipte talep edilen borç miktarları şeklinde rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 20/02/2020 tarihli raporunda davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitlerinin 3.000.000,00-TL olduğunu,

borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ....için; kat ihtarının tebliğ edilemediğinin kabulü halinde takip tarihi itibariyle toplam 1.252.268,78 TL borçtan sorumlu olduğunu, davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.244.257,92 TL'lik anaparaya yıllık %46,80 temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, kat ihtarının tebliğ edildiğinin kabulü halinde ise takip tarihi itibariyle toplam 1.254.359,13 TL borçtan sorumlu olduğunu,

davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.244.257,92 TL'lik anaparaya yıllık %46,80 temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, .... için; takip tarihi itibariyle toplam 1.252.268,78 TL borçtan sorumlu olduğunu, davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.244.257,92 TL'lik anaparaya yıllık %46,80 temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,.... için;

takip tarihi itibariyle toplam 1.253.313,96 TL borçtan sorumlu olduğunu, davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.244.257,92 TL'lik anaparaya yıllık %46,80 temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle banka tarafından kefillerden anapara borcu için kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmiş olduğunu, hesaplamalarda kat ihtarının tebliğ edilip edilememesine göre akdi ve temerrüt faiz hesaplamaları yapıldığını, kat tarihinden sonra işleyen akdi faizin talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu,

davacı tarafından dosyaya sunulan 28/11/2018 tarihli noterlik makbuzundan 825,27 TL masraf ödemesi yapıldığını beyan etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu icra takibine süresi içerisinde borca itirazda bulunulmuş olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu dava açılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı..... Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 06/04/2017 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye davalıların 3.000.000,00 TL üzerinden kefil olduğu görülmüştür.

Asıl borçlu yönünden hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. Başka bir ifadeyle asıl borçluya tebliğ edilen kat ihtarı, asıl borçluyu temerrüde düşürüp, müteselsil kefiller yönünden ise muacceliyet koşulunu sağlar. Müteselsil kefillerin temerrüdü için ise kat ihtarının tebliği gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı bankanın davaya konu genel kredi sözleşmesinin ödenmemesi nedeniyle davalı kefillere yönelik 1.244.257,92 TL asıl alacak, 16.175,35 TL temerrüt faiz, 808,76 TL BSMV ve 825,27 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl borçluya kat ihtarının tebliğ edilmesi nedeniyle kefiller yönünden de muacceliyet şartının gerçekleştiği, bu bağlamda hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 1.244.257,92 TL asıl alacağın kefiller yönünden de muaccel olduğu,

temerrüt faizinin başlangıcının kat ihtarının tebliğinden itibaren verilen sürenin sonu ile başlayacağı, bu bağlamda davalı.... için temerrüt tarihinin 04/12/2018 tarihinden, ....için 05/12/2018 tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesi gerektiğinden bankacı bilirkişi....tarafından bu şekilde yapılan hesaplamaya itibar edildiği, davalı.... ise kat ihtarının usulüne uygun olarak 06/12/2018 tarihinde (icra takibinin başlatıldığı gün) tebliğ edildiği,

dolayısıyla anılan borçlu/davalı hakkında temerrüt faizi işletilemeyeceği, ayrıca davacının belgeli ihtar masrafları karşısında davalılardan 825,27 TL meblağı talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; Davalı .... .... yönünden 1.244.257,92 TL asıl alacak, 3.235,07 TL temerrüt faiz, 161,75 TL BSMV, 825,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.248.480,01 TL; Davalı.... yönünden 1.244.257,92 TL asıl alacak, 825,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.245.083,19 TL; Davalı .... yönünden 1.244.257,92 TL asıl alacak, 1.617,54 TL temerrüt faizi, 80,88 TL BSMV, 825,27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.246.781,61-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalıların itirazlarında haksız oldukları ve alacağın likit bulunması nedeniyle hükmedilen alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 85.283,67-TL nispi harçtan peşin alınan 15.242,62-TL harcın mahsubu ile eksik 70.041,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ....69.809,01-TL, davalı....69.925,03-TL'den sorumlu tutulmasına)

b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre 1.305,79-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı ....1.302,24-TL, davalı.... 1.304,01-TL'den sorumlu tutulmasına) 14,21-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacının peşin yatırdığı 15.242,62-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yaptığı toplam 956,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 946,20-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı .... 943,63-TL, davalı.... 944,92-TL'den sorumlu tutulmasına) bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,

7-a)Davanın kabul edilen kısmı bakımından AAÜT'ye göre 76.496,80-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı .... 76.377,91-TL, davalı ....76.437,36-TL'den sorumlu tutulmasına)

b)Davanın reddedilen kısmı bakımından AAÜT'ye göre 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....verilmesine,

8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/10/2020