Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/375 K.2021/462

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili .....07/08/2019 tarihinde sevk ve idaresindeki araca ..... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin .....Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi altına alındığını, kaza sonucunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu davalı sigorta şirketine 20/09/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak başvuruya bir cevap verilmediğini belirterek 800 TL kalıcı maluliyet, 100 TL geçici iş göremezlik,

50 TL bakım ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 16/10/2019 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu göz önüne alındığında, 21/01/2021 havale tarihli maluliyet raporunda maluliyet oranının %26 tıbbı iyileşme süreci 9 ay iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

26/07/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporunda davacının gerçek zarar toplamının 185.779,77 TL bulunduğunu belirtmiştir.

Davacılar vekilinin 13/08/2021 tarihinde mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile, sulhen anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ve mahkememiz huzurunda yapılmayan sulh sözleşmesinde arabuluculuk ücretine ilişkin bir hüküm bulunmaması, ödemeye ilişkin bir belge bulunmaması ve davadan feragat edilmesi göz önünde bulundurularak arabuluculuk ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, davayı neticelendirmeye dönük tek taraflı bir irade beyanıdır.

Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.