Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/409 K.2020/593

Mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyaları ile işleme konulmuş olan 4 adet bonodaki ismine atfen atılmış imzaların müvekkiline ait olmadığını, konuyla ilgili olarak şikayetleri üzerine Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, imza incelemesi ile anlatımlarının doğruluğunun anlaşılacağını iddia ederek anılan takip dosyaları ve dayanağı olan bonolar nedeniyle davalıya borçlu borçlu olunmadığının tespitine, %20'den az olmamak kaydıyla davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ise de, yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nın 72/2 maddesi hükmüne göre icra takibinden sonra açılmış imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce 31/10/2019 tarihli tensip tutanağı ile duruşma günü tayin edilmiş, bildirilen deliller toplanmış taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu 4 adet takip dosyası tensip zaptının 6 numaralı ara kararı ile Uyap üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, takip davaya konu keşidecisi davacı ..., lehtarı davacı ... , tutarı 9.000 TL olan 05/11/2016 ödeme günlü bonoya dayalı olarak başlatılmış olup derdest görünmektedir.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, takip davaya konu keşidecisi dava dışı.... avalisti davacı ..., lehtarı davacı ... , tutarı 1.500 TL olan 30/05/2016 ödeme günlü bonoya dayalı olarak başlatılmış olup derdest görünmektedir.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, takip davaya konu keşidecisi dava dışı...., avalisti davacı ..., lehtarı davacı ... , tutarı 1.500 TL olan 30/04/2016 ödeme günlü bonoya dayalı olarak başlatılmış olup derdest görünmektedir.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, takip davaya konu keşidecisi dava dışı...., avalisti davacı ..., lehtarı davacı ... , tutarı 1.500 TL olan 30/06/2016 ödeme günlü bonoya dayalı olarak başlatılmış olup derdest görünmektedir.

Tensip zaptının 7 numaralı ara kararına istinaden Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın....sayılı soruşturma dosyası Uyap üzerinden istenerek dava dosyası arasına alınmıştır.

Davacı vekili 24/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş dava ve dilekçesindeki beyanlarını ıslak imzası ile tekrar etmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin ve Mahkememizin bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin yerleşik içtihatları gereğince davacı asilin imza örnekleri Mahkememizce alınmış, davaya konu bono asılları getirtilmiş, bonoların keşide tarihinden öncesi ve sonrasına ilişkin mukayese belge örnekleri ilgili yerlerden getirtilerek 23/06/2020 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı dosya Adli Tıp Kurumu başkanlığı fizik ihtisas dairesine sevk edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda.... ödeme günlü 9.000-TL tutarlı bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, diğer 3 bonodaki avalist imzalarının ise davacının eli ürünü olduğuna dair görüş ve tespit bildirilmiştir. Rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülmüş, taraflara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili, müvekkilinin vefat ettiğini dosyaya bildirmiştir. Mahkememizce taraf teşkilini sağlamak üzere davacı müteveffanın nüfus kaydı Uyap'tan alınarak dava dosyasına eklenmiş, mirasçılık belgesi temin edilerek davacının yasal mirasçılarına tebligat çıkarılmıştır. Davacı vekili mirasçıların tamamı için dosyaya vekalet sunmuş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Bilindiği üzere senet metni üzerinde imzası bulunmayan bir kişinin o senet nedeniyle borçlu kabul edilmesi hukuken mümkün değildir. Taraflar her ne kadar yeniden imza incelemesi yaptırılması istemiş ise de, rapora yönelik itirazların soyut mahiyette olduğu ve Mahkememizce yaptırılan imza incelemesinin usulüne uygun, Yargıtay'ın ve Bölge Adliye Mahkemeleri'nin yerleşik uygulamalarına uygun yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek, anılan rapordaki tespitler doğrultusunda 1 adet bono yönünden davanın kabulü, diğer 3 bono için davanın kısmen reddi gerekmiştir.

Davacının kötüniyet tazminatına yönelik talebine gelince, davalı muris bonoların tamamında lehtar olup bonolardaki sahteliği bilebilecek durumda olduğundan icra takibi başlatmakta kötüniyetli kabul edilmesi gerekmekte ise de, murisin kötüniyeti mirasçılara doğrudan sirayet etmeyeceğinden ve dosya kapsamında mirasçıların bonolardaki sahteliği bildiği veya bilmesi gerektiğine dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatına yönelik talebin reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.