Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/71 K.2022/52

...

VEKİLİ

Av. ... - .........

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2019

KARAR TARİHİ : 26/01/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ...... tarih ve Seri A Sıra No.......nolu ve 41.099,86 TL bedelli fatura ve 29/12/2018 tarih ve seri......nolu ve 108.420,66 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın faturaya dayalı borçları ödemediğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu,

bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün........Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine Gaziantep İcra müdürlüğünün ..........E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu ve bu nedenle itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında alacağa dayanak olarak gösterilen faturalardan kaynaklı bir ticari ilişki olmadığını, müvekkili tarafından faturada belirtilen malların alınmadığını, icra takibine dayanak gösterilen faturaların müvekkilinin ticari defterlerinde bulunmadığını, müvekkilinin defterlerinin incelenmesinde bu durumun ortaya çıkacağını,

davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, tek başına faturanın varlığının alacağın ispatı bakımından yeterli olamayacağını, müvekkilinin faturada belirtilen malları teslim almadığını, davacının kötü niyetli takip başlattığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı aleyhine başlattığı Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ..........Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 41.099,86 TL ve 108.420,66 TL asıl alacak, 2.168,72 TL işlemiş faiz, 1.844,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.533,88 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekili........tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, yine davalı vekili de ...........tarihli dilekçesi ile davacının feragatına bir diyeceklerinin olmadığını, feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, taraflarca sunulan dilekçeler ve dosyaya sunulan beyanlar ışığında, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle (davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu görülmekle) davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş,

davacı tarafça yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve HMK'nın 312. maddesi de dikkate alınarak yargılama giderlerine hükmedilmiş, bu kapsamda taraflarca bu konuda bir anlaşmanın olmaması ve ayrıca bir beyanda da bulunulmamış olması nedeniyle HMK'nın 312/1. maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinin de davacıya yükletilmesine karar vermek gerekmiş, davacının kötüniyetli olduğunu gösterir bir delilin dosyada bulunmaması nedeniyle bu yöndeki talep reddedilmiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.