Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/755 K.2020/592

... DAVALI : ...

VEKİLİ

DAVA :... DAVA TARİHİ ... KARAR TARİHİ ... GEREKÇE TARİHİ :...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/12/2019 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin meşru hamili bulunduğu davalı bankanın ... Şubesi'ne ait... ve... seri numaralı çeklerin gününde bankaya ibraz edildiğini ancak karışıksız çıktığını, bankanın ödemekle sorumlu olduğu garanti bedelini keşideci imzasının kendi kayıtlarındaki müşteri imzası ile uyuşmadığı gerekçesiyle ödemediğini, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek,... seri numaralı çek için 1.290-TL,...seri numaralı çek için 1.410-TL'nin bankaya ibraz tarihlerinden işleyecek ticari faiziyle birelikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkili bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etmekle yükümlü olduğunu, imza uyuşmazsa ödeme yapma zorunluluğu bulunmadığını, davaya konu çeklerdeki keşideci imzasının banka kayıtlarıyla uyuşmaması sebebiyle ödeme yapılmadığını, davacının talebinde haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava banka tarafından ödenmeyen çek garanti bedelinin muhatap bankadan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce 11/02/2020 tarihli tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

Tensip zaptının 9 numaralı ara kararına istinaden davacı bankaya müzekkere yazılarak davaya konu çeklerdeki keşideci imzasının kendi kayıtlarındaki müşteri imzalarıyla uyuşmadığına dair delillerini bildirmek üzere müzekkere yazılmıştır.

taraflar arasında imzalanan sözleşme ev ekleri istenmiş olup banka tarafından gönderilen tüm belgeler dava dosyası arasında alınmıştır.

Taraf vekilleri 11/02/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, ıslak imzalı beyanları ile dava ve cevap dilekçesindeki hususları tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, uyuşmazlığın davalı bankanın davaya konu çek garanti bedellerini ödemekle yükümlü olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar usulünce sulhe davet edilmiş, sulh olunamaması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce 23/06/2020 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile dosya Gaziantep Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 04/12/2020 havale tarihli raporda, davaya konu 2 adet çek aslındaki imzalar ile banka tarafından sunulan belge asıllarındaki imzaların aynı elin ürünü oldukları yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Rapor denetime elverişli dosya kapsamına uygun görülmüştür. Başka bir deyişle davalı bankanın davaya konu ... ve... seri numaralı çeklerin garanti bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının temerrüt faizine yönelik talebine gelince, davalı bankanın arabuluculuk görüşmeleri başlanmadan evvel usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığından temerrüdün arabuculuk sürecinin başlamasıyla birlikte geçekleştiğinin kabulü gerekmiştir. Faiz türü olarak ise çek ticari işlerden sayıldığından ticari faiz istemi haklı bulunmuştur.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.