Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/808 K.2020/125

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2019 günü Gaziantep İli, .... İlçesi, .... caddesi üzerinde müvekkili ....'a ait.... plakalı araca .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın seyir halinde iken arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin .... plakalı araca çarptığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kazaya .... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu, meydana gelen değer kaybı zararının giderilmesi için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak başvurularına olumlu bir yanıt alamadıklarını belirterek 1.000-TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada sigortalı aracın kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin kayden hasar dosyası açtığını, davacının hasar ve arabuluculuk dosya evraklarını sunmadığını, hasar fotoğrafları olmadığını, kazaya ilişkin evrakları sunmadığını, dava dilekçesi eklerinin tamamının taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya ilişkin kusuru kabul etmediğini, işbu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur ve değer kaybı tespiti için 28/01/2020 günü trafik bilirkişi ile mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi mahkememize sunduğu 31/01/2020 tarihli raporundan özetle; .... plakalı ....'in yola gereken dikkati vermesi, hızını; hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlaması,

önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlemesi gerekirken aynı istikamette önünde giden aracı yakın takip ettiğinden, durmayarak arkadan çarpması ve bu aracı kendi önündeki araca çarptırması neticesi kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğunu, yakın takip-arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın meydana geldiğini, .... plakalı araç sürücüsü ....'ın zaruriyetinden dolayı önündeki araca çarpmış olduğunu, .... plakalı araç sürücüsü ....'un trafik yoğunluğundan dolayı yavaşlamak zorunda kaldığını, bu nedenlerden dolayı .... idaresindeki....plakalı aracın 8/8(SEKİZDE SEKİZ) %100 kusurlu olduğu,

.... plakalı araç sahibi ....'ın KUSURSUZ olduğu, .... plakalı aracın KUSURSUZ olduğunu beyan etmiştir.

20/01/2020 1 nolu celse 4 nolu ara karar gereği kusur ve değer kaybı tespiti için 03/02/2020 günü makine mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapılmış, yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; .... plakalı araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğünü, araçta meydana gelen hasarın giderildiği ancak aracın modeli ve yaşına göre kazadan önceki haliyle kazadan sonraki halinin her ne kadar tamir edilmiş olsa da aynı olmadığı,

kaza esnasında oluşan hasar oranında araçta değer kaybının meydana geleceğini, aracın toplam 4 parçasının boyanması gerektiği yapılan iş ve işlemlerden dolayı da değer kaybı olacağını, bu kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ....'in 8/8 ( SEKİZDE SEKİZ) KUSURLU olduğu Tazminat miktarı: %100 = 6.240,00 TL tutarın tamamından sorumlu olacağı .... plakalı araç sahibi .... ....'ın ve........ plakalı araç sürücüsü Şükrü SAVUN'un meydana gelen kazada KUSURSUZ olduğunu kanaatine varmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Dava, trafik poliçesinden kaynaklanan değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir.

11/09/2019 tarihinde Gaziantep ili, .... İlçesi,.... caddesi üzerinde .... plakalı.... ....'ın aracına .... plakalı ....'in sevk ve idaresindeki aracın arkadan çarpmasıyla ....'ın .... plakalı araca arkadan çarpması neticesi ile davaya konu kaza meydana gelmiştir.

Meydana gelen olay nedeniyle davacıya ait .... plakalı otomobilde ve ....'un .... .... plakalı otomobilinde değer kaybı meydana gelmiştir. Mahkememizce verilen ara kararlar gereğince trafik bilirkişi ile makina mühendisine mahallinde keşif yaptırılması karar verilmiştir. Dosya bilirkişilere tevdii edilerek bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ve Trafik bilirkişisi raporlarına göre .... plakalı araç sürücüsünün 8/8 (SEKİZDE SEKİZ) %100 oranında kusurlu olduğu, bu aracın kaza tarihinde davalı tarafça sigortalanmış olduğu, kazada hasar gören davacıya ait .... plaka sayılı araçtaki değer kaybı yürürlükteki şartnameye göre 6.240,00-TL, serbest piyasada yapılan araştırmada ise 9.500,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce anılan kaza sonucu davacıya ait araçta şartname hükümleri nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 6.240,00 TL'nin 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 426,25 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 189,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 236,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.392,05-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1571,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.260,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul ve red yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/06/2020