Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/178 K.2021/254

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, ... tarihinde ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sebebiyle davacının yaralandığını ve 6 ay iyileşme süreci geçirdiğini, müvekkilinin bakıcı ve tedavi giderlerinden doğan harcamalarının da sigorta teminatı kapsamında olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosya kapsamında kusur, maluliyet ve hesap bilirkişilerinden rapor alındığını, huzurdaki davada da bu raporlara dayandıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek,

%100 malul kalınan dönemdeki bakıcı giderine yönelik zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00- TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf Mahkememize sunduğu 22/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile talebini 925,44-TL arttırarak toplam 926,44-TL tazminata hükmedilmesini istemiş, ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacının bakıcı gideri tazminatı talebiyle dava önce Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açtığı davanın reddine karar verildiğini, huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak ise müvekkili şirket nezdinde yapılan sigorta poliçesinin davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerini kapsamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Bakıcı giderleri tedavi süresindeki masraf kalemlerinden kabul edilmektedir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce 11/02/2020 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Sunulan ...başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üst limiti kaza başına 1.450.000,00-TL, kişi başına 290.000,00-TL'dir.

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden istenerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu kaza neticesinde davacıda oluşan sürekli maluliyet sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu görülmektedir. Bu dosya kapsamında aldırılan kusur raporunda kazaya sebebiyet veren... plakalı araç sürüsünün % 37,5 (3/8) , davacının ise %62,5 (5/8) oranında kusurlu kabul edildiği görülmektedir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasına hazır bulunarak dava dilekçesindeki talebini tekrar etmiştir. Davacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu görülmekle ön inceleme duruşması yapılarak işin esasına girilmiştir.

Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, bu davanın kalıcı dönem bakıcı giderine ilişkin olduğu ve Mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Huzurdaki dava geçici dönemdeki bakıcı giderine ilişkin olup davalının kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur tespitine ilişkin rapor yürürlükteki mevzuat hükümlerine ve dosya kapsamına uygun bulunmuş, usul ekonomisi gözetilerek davacının talebi haklı bulunarak yeniden rapor aldırılması yoluna gidilmemiş, bu raporun davalı tarafa tebliği ile yetinilmiştir.

...tarihli celsenin 5 ve 6 numaralı ara kararı ile dosyanın maluliyet heyetine ve re'sen seçilecek aktüer bilirkişisine verilmesine karar verilmiştir.

Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli 6 kişilik uzman heyetten aldırılan rapora göre davacının iyileşme dönemi içinde 1,5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı vardır.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2021 tarihli raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ''TRH 2010 Yaşam Tablosu'' esas alınarak hesaplama yapılmış, davacının %100 malul kaldığı dönemde 1,5 aylık sürede bakıcı gideriyle nedeniyle uğradığı zararın 926,44-TL olduğu mütalaa olunmuştur.

Düzenlenen her iki rapor da, dosya kapsamına, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin ve Mahkememizin bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına uygun bulunarak usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, itiraz süresinin dolması beklenmiştir. Başka bir deyişle davacının bakıcı giderine yönelik tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, dava dilekçesine ekli başvuru dilekçesine göre davacı vekili davalı şirkete bakıcı giderlerinin tazmini için yazılı olarak başvurmuş, dilekçede 15 gün ödeme süresi tayin etmiş, bu dilekçesini iadeli taahhütlü posta yoluyla davalı şirkete tebliğ etmiş, davalı şirkete ... tarihinde ulaşmıştır. Davalı taraf 15 günlük sürenin bitimiyle birlikte ... tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı her ne kadar avans faizine hükmedilmesini istemiş ise de davaya konu araç poliçede belirtildiği üzere hususi mahiyette olduğundan bu talebi yerinde görülmeyerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.