Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/423 K.2021/402

Av.... DAVALI :.... VEKİLİ : Av.....

DAVA :.... DAVA TARİHİ :.... KARAR TARİHİ :....

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : ....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu....San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan .... nolu su aboneliğinin 01.05.2012 tarihi ile 30.11.2016 tarihleri arasındaki borçlarından dolayı müvekkili tarafından Gaziantep İcra Dairesinin ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve yapılan itiraz üzerine Gaziantep İcra Dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin işlettiği .... mahallesi,....Bulvarı .... adresinde kaim işyerinde aboneliği bulunmadığı halde kuyu suyu kullanımı yaptığının tespit edildiğini, davalı şirketin ....nolu şebeke suyu aboneliği bulunduğu halde usulsüz şekilde aboneliği bulunmayan kuyudan su ihtiyacını karşıladığı ve bu şekilde aboneliği bulunan şebeke suyu aboneliklerine eksik faturalandırma yaptırdığının tespit edildiğini,

bu hususa ilişkin müvekkili Gaski Genel Müdürlüğünün Abone İşleri Daire Başkanlığının (ekli) 22/07/2020 tarihli ve.... sayılı yazısında da ifade edildiği üzere; davalı borçlu tarafından mezkûr adreste kullanılmakta olan abonesiz .... nolu sayaçta kaydedilen tüketim miktarı üzerinden kıyas yoluyla faturalandırma yapıldığının, davalı borçlunun kullanmış olduğu .... nolu sayaçta .... m3 su kullanımı tespit edildiğinin, müvekkili tarafından yapılan kıyas sonucunda ortaya çıkan bedel usulsüz kullanım sonrası aboneliği alınan ....1 nolu kuyu suyu aboneliğinin faturasına yansıtıldığını,

müvekkili tarafından söz konusu kıyas işlemi yapılırken bahsi geçen sayacın Büyükşehir Belediyesine ait parkta da kullanılmakta olması nedeniyle yaz dönemlerinde ki park kullanımı düşürülerek davalı lehine hesaplama yapıldığını, davalının.... yılları için aylık kullanımları 1000 m3 (yaz ayları olarak 6 ay hesaplanmamıştır) hesaplandığını, 6 ay için 6.000 m3, 5 yıl için 30.000 m3 ilave yüklendiğini ve hesaplamanın bu miktar üzerinden yapıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak kullanmış olduğu suyun bedelini ödememek için borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını, bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine yaptıkları itiraz nedeniyle davacının iş bu davayı açtığını, öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin su ihtiyacının aboneliği bulunmayan kuyudan karşıladığı ve bu şekilde aboneliği bulunan şebeke suyu aboneliklerine eksik faturalandırma yaptırdığı iddiasının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin .... nolu şebeke suyu aboneliği bulunduğunu,

müvekkilinin su ihtiyacını bu abonelikten karşıladığını, davacı tarafın iddialarını ve borcu kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkiline hiçbir fatura göndermediğini, davacı tarafın faiz isteminin haksız olduğunu, davacı kurum tarafından çıkartılan sarfiyat ve hesap tablosunun tek taraflı düzenlendiğini, kabul etmediklerini, davacı kurumca yaklaşık 8 yıl müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmadığını, bu durumda müvekkilinin müracaat hakkını ve indirim talep hakkını kullanmasına mani olduğunu,

davacının dava dilekçesinde beyan ettiği iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu bu nedenle alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.

DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmıştır.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün........ esas sayılı icra dosyasının mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüş ve incelenmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili 02/07/2021 tarihli dilekçesi ile; dava devam ederken davalı şirket yetkilisi.... tarafından dava konusu borçların 7256 sayılı Yasa kapsamında 27/01/2021 tarihinde yapılandırıldığını ve defaten tek seferde ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davayı devam ettirmeyecekleri, müvekkili GASKİ Yönetim Kurulundan feregat yetkisi alındığını, müvekkili GASKİ Yönetim Kurulunun 01/07/2021 tarihli ve 198 sayılı kararı gereğince; borçların ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davadan feragat ettiklerini, dava hakkında "duruşma günü beklenmeksizin" karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bu hususlarda davalı aleyhine hüküm kurulmamasını ve feragat nedeniyle davanın karara çıkarılmasını talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili de 24/06/2021 ve 09/07/2021 tarihli dilekçeleri ile 7256 sayılı yasa kapsamında müvekkilinin davacı ile anlaşdığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, taraflarınca icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini, davacı tarafın da davadan feragat ettiğini bu nedenle duruşma günü beklenmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davacının davasından feragat etmesi (davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu,

buna ilişkin davacı şirket yönetim kurulu kararının da dosyaya sunulduğu görülmekle) nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, talep doğrultusunda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiş, HMK'nın 312/1. maddesi gereği yargılama giderlerine hükmedilmiş, davanın basit yargılama usulüne tabi olması,

her ne kadar duruşma günü verilmişse de tarafların feragat yönündeki beyanları ile duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesi talepleri karşısında usul ekonomisi ilkesi ve gereksiz masraf ve zaman kaybına sebebiyet verilmemesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.