Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/661 K.2023/127

Av. ... - [... UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [.... UETS Av. ... - [.....] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2020

KARAR TARİHİ : 12/05/2023

GEREKÇE TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkilli davacı hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takip konusu 2 adet bononun müvekkiline tehdit ve baskı altında imzalatıldığı, buna ilişkin tanıklarının mevcut olduğunu, senette tahrifat yapıldığını bu nedenle senette çift vade ortaya çıktığını, bilirkişi incelemesi ile bu hususunun aydınlanacağını, bonoların bu haliyle kambiyo vasfı taşımadığını iddia ederek öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasını, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin davalıya Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.......Esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

davalı hakkında alacak miktarının %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında .....ın ortaklığı nedeniyle adi ortaklık şeklinde yürüyen ticari ilişki bulunduğunu, her ne kadar resmiyette kafenin tek sahibi davacı gibi görünse de müvekkili ile davacı arasında kar zarar ortaklığına ilişkin sözleşme bulunduğunu, ancak davacının müvekkiline sormadan iş yeri kira sözleşmesini feshettiğini, cafe içerisinde yer alan eşyaları sattığını ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin kardan pay almadığı gibi davacıya borç olarak verdiği paraları ve sermaye payını alamadığını,

icra takibine konu ettikleri senetleri davacının borcuna karşılık verdiğini, davacı tarafın senetleri zorla imzalatıldığına dair iddiasının kötü niyetli olduğunu, senetlerde tahrifat varsa bu hususun bizzat davacı tarafça borçtan kurtulmak amacıyla yapıldığını, davacının tek amacının borcu ödemekten kaçınmak olduğunu, anlatımlarının doğruluğuna ilişkin bu müvekkilinin de tanıklarının bulunduğunu savunarak , davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, İİK'nın 72/2 maddesi hükmü uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek davacı tarafından bildirilen deliller ilgili yerlerden getirtilerek dava dosyası arasına alınmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilerek taraflar usulünce duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden takip dayanağının 01/08/2019 tanzim tarihli, 20/09/2019 vade tarihli, 40.000,00-TL bedelli ve 01/09/2019 tanzim tarihli, 20/09/2019 vade tarihli 40.000,00-TL bedelli 2 adet bono olduğu anlaşılmaktadır.

Cevap dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan 02/10/2019 tarihli sözleşmeye göre davanın tarafları arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğu görülmüştür.

Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, davalının karşı taraf ile sulh olma durumlarının olmadığına yönelik beyanda bulunması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak esasa girilmiştir. Dava dosyası senetlerdeki vade tarihlerinde tahrifat olup olmadığı hususuyla ilgili ATK'ya gönderilmiştir.

ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; İnceleme konusu senetlerde ''Tediye Tarihi'' yazısı altındaki vade tarihi yıllar hanesi birler ve onlar basamağı, aylar hanesi birler basamağı ve metin yazısı içindeki vade tarihi aylar hanesi birler ve onlar basamaklarının farklı bir kalem kullanılarak mevcut hallerine dönüştürüldüğü, 01/09/2019 düzenleme tarihli senette ''Tediye Tarihi'' yazısı altındaki vade tarihi yıllar hanesi birler ve onlar basamaklarının daha önce ''20'', diğer senetteki ''Tediye Tarihi'' yazısı altındaki vade tarihi yıllar hanesi birler basamağının daha önce ''0'' olduğu ancak söz konusu diğer basamaklarda önceki mevcut olan rakamın okunamadığı hususunda kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmuş, taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davaya konu Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/45213 sayılı soruşturma dosyası fiziken getirtilerek incelenmiş, bir sureti Uyap sisteminden alınarak dava dosyasına eklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Davacı taraf menfi tespit istemini 2 temele dayandırmıştır;

1- Bonolarda vade kısımlarında tahrifat yapıldığı, bonoların kambiyo vasfı taşımadığı,

2- Bonoların davacının iradesi tehdit yoluyla fesada uğratılmak suretiyle imzalatıldığı,

Öncelikle tahrifata yönelik beyanlar incelenecektir. TTK'nın 776.maddesinde; '' (1) Bono veya emre yazılı senet;

a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi,

b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini,

c) Vadeyi,

d) Ödeme yerini,

e) Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını,

f) Düzenlenme tarihini ve yerini,

g) Düzenleyenin imzasını, içerir. '' düzenlemesiyle bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlar tahdidi olarak sayılmıştır. ''Unsurların bulunmaması'' başlıklı 777/1-2 maddesi hükmüne göre; (1) İkinci ilâ dördüncü fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776 ncı maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz. (2) Vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır.''

Yukarıda anılan yasal düzenleme ışığında somut olay değerlendirildiğinde Adli tıp raporunda dava konusu 2 adet senedin vade kısımlarında üzerinden başka kalemle geçilerek farklı rakamlara dönüştürüldüğü, altta yazılı olan tarihin tam olarak okunamadığı tespit edilmiş olup gelinen aşamada bonolarda tahrifat yapıldığı sabittir.

Bilindiği üzere Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre eğer tahrifattan önceki metin okunabiliyorsa senet ilk haliyle geçerli olur, tahrif edilen kısımlar yazılmamış sayılır. Huzurdaki davada alttaki metin okunamadığına göre metnin ilk halini bilmek mümkün değildir. Kaldı ki 2 senette de tahrif edilerek dönüştürülmüş vade tarihi yazıyla senet metnine ayrıca yazılmış olup ilk metin okunsa dahi çift vade durumu ortaya çıkacaktır.

Yapılan tahrifatlar imza ve paraf içermediğine göre davacının tahrifata yönelik iddiasının kabulü gerekmiştir. Davaya konu senetlerin bu haliyle kambiyo vasfı yoktur, adi yazılı senet hükmündedir ve kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla işleme konulamaz ancak bu husus takip hukukuna ilişkin olup icra mahkemesi nezdinde şikayet yoluyla ileri sürülmesi gerekmektedir.

Menfi tespit davasında hakkın özüne ilişkin inceleme yapılacak olması sebebiyle bonoların kambiyo vasfı taşımıyor oluşu tek başına davacının davalıya borçlu olmadığı anlamına gelmez. Davalının elinde imzası davacı tarafça inkar edilmemiş 2 adet adi yazılı senet bulunmaktadır. Dolayısıyla davacının tahrifat nedeniyle borçlu olunmadığına dair iddiasına itibar edilemez.

Başka bir deyişle davaya konu senetlerin kambiyo vasfı taşımıyor oluşu tek başına menfi tespit davasını ispat etmeye yetmez.

İrade fesadına ilişkin iddianın incelenmesine gelince, davalı tarafça dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan sözleşmedeki imzaya yönelik olarak itiraz gelmemiştir. Dolayısıyla taraflar arasında kafe işletmeciliğine dayalı ticari ilişkinin var olduğunun kabulü gerekir.

Davalı taraf gerek davaya konu senetlerle ilgili yürütülen soruşturma dosyasında, gerek huzurdaki davadaki tüm beyanlarında istikrarlı şekilde senetleri aralarındaki ticari ilişkiden doğan alacaklarına karşılık aldığını, tehdit, tahrifat iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan etmiştir. Davalının anlatımı taraflar arasndaki sözleşme içeriğiyle örtüşmektedir.

Savcılık dosyasında tanık olarak dinlenen .. . ifadesinde tarafların masada konuştuğunu, masa üzerinde silah olduğunu gördüğünü bildirmiş ise de konuşmanın içeriğini bilmediği/duymadığı ifadesinden anlaşılmaktadır. Davalı tarafça silah çekildiğine ve tehditle senet imzalatıldığına dair dosya kapsamında ve savcılık dosyasında herhangi bir delil bulunmamaktadır. Anılan gerekçe ile davacının irade fesadına dair iddiaları TBK'nın 38-39 maddesi hükmüne göre ispata muhtaç kalmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın davacının menfi tespit davasını ispat edemediği kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.