Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/742 K.2023/62

Av. ...

DAVALI

ALLİANZ SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 28/03/2023

GEREKÇE TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 13/07/2020 tarihinde müvekkillinin yolcu konumunda bulunduğu ..... plakalı araca ...... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, ......plakalı arcın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, davalıya dava açmadan evvel tazminat talebiyle yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici ve kalıcı tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkememiz aksi kanaatte ise konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla tazminat hesabı yaptırılmasını istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, aralarındaki poliçeye istinaden kazaya sebebiyet aracın sigortasından tazminine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde davalı taraftan ödeme aldıklarını, davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirerek bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davacı ile sulh olduklarını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini, arabuluculuk ücretine hükmedilecekse müvekkilinin sorumlu olduğunu beyan etmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür

HMK'nın ''Sulhun etkisi'' başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ''Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde usulüne uygun yapılmış sulh bildirimi karşısında dava konusuz kalmış olup tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu da gözetilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.