Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/100 K.2021/278

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul .....

İlçesinde açacağı şubeye müvekkilinin de %25 ortak olması konusunda anlaştıklarını, ortaklıktan ayrılmaya karar verdikten sonra müvekkiline 136.000-TL ödeme yapıldığını, yapılan anlaşmaya istinaden müvekkiline parça parça 36.000-TL ödeme yapıldığını, kalan kısım için 104.000-TL'lik müvekkiline çekler verildiğini, söz konusu çeklerden dolayı müvekkiline bir kısmı nakit bir kısmı banka havalesi yoluyla 51.800-TL ödeme yapıldığını, kalan borç için müvekkilinin Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra takibi başlattığını, davalı şirketin yapılan takibe itirazda bulunduğunu ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının ödemeden kaçma amacıyla yapmış olduğu itirazın haksız ve takibi durdurmaya yönelik olduğunu belirterek, davalının yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati haciz işlemi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 22/02/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda davalının taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine, alacak miktarı oranının %15'i tutarında teminat yatırılmasına müteakip ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından 03/03/2021 tarihinde 7.852,50-TL yatırılmıştır.

Davalı vekilinin 19/03/2021 tarihinde mahkememizce konulmasına karar verilen ihtiyati hacze itirazda bulunduklarını, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına ve işlemin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05/04/2021 tarihli celcenin 1 nolu ara kararı doğrultusunda 22/02/2021 tarihli ihtiyati haczin kabulüne ilişkin ara kararına davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki itirazın iptali davasına konu senedin zaman aşımına uğradığı ve kambiyo vasfını kaybettiği açık olsa da senedin halen kayıtsız şartsız borç vaadi içerdiği anlaşılmaktadır. Davalı yan ödeme iddiasında bulunmuşsa da senedi ödediğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmamıştır. Hal böyle iken senet üzerindeki kayıtsız şartsız ödeme vaadi sebebiyle davacının dava açmakla haklı olduğu anlaşılmış davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.