Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/289 K.2023/10

Av. ......

DAVALI : .........

DAVA

Alacak (Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/04/2021

KARAR TARİHİ : 10/01/2023

GEREKÇE TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödeme planı çerçevesinde geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davaya konu takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

Tensip zaptının 7 numaralı ara kararına istinaden davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.......Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 62.981,67-TL asıl alacak, 3.930,06-TL temerrüt faizi (%62,4), 196,50-TL BSMV (%5), 473,70-TL masraf olmak üzere toplam 67.581,93-TL nakit, 7.380,00-TL gayri nakit alacağın tahsili işlemi ile başlatıldığı, takip dayanağı olarak ''asıl alacak'' gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, takip borçlusu davalının 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Tensip zaptının ara kararı ile davacı bankaya müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri istenmiş olup banka tarafından gönderilen tüm belgeler dava dosyasına eklenmiştir. Bu belgelere göre, davacı banka ile davalı arasında .............arihli, 500.000,00-TL limitli, ........ tarihli, 500.000,00-TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı görülmektedir. Hesabın davalı yönünden 09/03/2018 tarihinde, toplam 62.981,67-TL üzerinden kat edildiği görülmüştür.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu,

dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, uyuşmazlığın davalının davacı banka ile aralarındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında icra dosyasına konu ettikleri tutarda borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmış, davacı tarafın karşı taraf ile sulh olma durumlarının olmadığını bildirmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş dosya re'sen seçilen bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir.

İnceleme kapsamı detaylıca ara kararda belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından banka kayıtları yerinde incelenerek düzenlenerek dosyaya sunulan raporda, bankanın kredi müşterisi olan davalı ile aralarındaki kredi sözleşmesi kapsamında davalıya toplamda .........-TL limitli kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenme planına göre ödenmemesi üzerine kat ihtarının davalının sözleşmede bildirdiği adresine gönderildiği, sözleşme hükümlerine göre ihtarnamede tanınan 24 saat sürenin bitmesi ise davalının 16/03/2018 tarihinde temerrüte düşeceği, icra takibinde talep edilen %62,40 temerrüt faizi oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğu görüş ve tespitlerine yer verilmiştir. Bilirkişi bankanın nakdi alacağını;

-63.246,20-TL asıl alacak,

-3.69,55-TL temerrüt faizi (%62,40),

-153,48-TL BSMV,

-473,70-TL masraf,

Olmak üzere 66.942,93-TL, olarak hesaplanmıştır. Bankanın icra takibinde talep ettiği asıl alacak tutarının 62.981,67-TL olması gözetildiğinde, taleple bağlılık kuralına göre bankanın talep edebileceği tutar;

-62.981,67-TL asıl alacak,

-3.069,55-TL temerrüt faizi (%62,40),

-153,48-TL BSMV,

-473,70-TL masraf,

Olmak üzere toplam 66.678,40-TL olarak hesaplanmıştır.

Gayri nakdi alacağın hesaplanmasına gelince banka kayıtlarına göre davalıya teslim edilen çek karnesinden iki adet çek yaprağının açıkta olduğu yönünde görüş ve tespitlerine yer verdikten sonra, gayri nakdi risk tutarı 2.580,00-TL olarak hesaplanmıştır.

Düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunarak taraflara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra takibine sıkı sıkıya bağlılık kuralı ve bilirkişi hesaplaması birlikte değerlendirildiğinde davacı banka;

-62.981,67-TL asıl alacak,

-3.069,55-TL temerrüt faizi (%62,40),

-153,48-TL BSMV,

-473,70-TL masraf,

Olmak üzere toplam 66.678,40-TL nakit alacak, 2.580,00-TL gayri nakdi alacak için sübut bulmuş, bu tutarlar için davanın kabulüne fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesine gelince, alacak likit olup takibe yönelik itiraz kısmen haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen nakdi alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.