Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/31 K.2021/50

Av. ...

DAVALI : ..... VEKİLİ : .....

DAVA :..... DAVA TARİHİ :..... KARAR TARİHİ :..... GEREKÇE TARİHİ :.....

Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ..... havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin.....Mahallesi ..... numaralı cadde No:.....

Şahinbey/Gaziantep adresindeki kadın kuaförünün sahibi ve işletmecisi olduğunu, davacının bu işletmeyi .....tarihli noter satış sözleşmesi ile davalıdan külliyen devraldığını, işletmenin tadilat işleri bitirilip gerekli ruhsatlar alındıktan sonra faaliyete geçildiğini, davalının devrettiği işletmenin yakınında başka bir işyeri açarak aynı faaliyet kolunda çalışmaya başladığını, 2 işyeri arasında ortalama 150 metre mesafe bulunduğunu, davacının davranışının öncelikle MK'nın 2.maddesindeki dürüstülük ilkesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca bu eylemin TTK'nın 55.maddesi kapsamında düzenlenene haksız rekabet hallerinden olduğunu,

müvekkilinin müşteri potansiyelini düşünerek bu işletmeyi satın aldığını ancak davacının yakın konumda yeni bir işletme açmasının müvekkilinin müşteri ve iş potansiyelini olumsuz etkilediğini, dava açılmadan evvel arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de netice alınmadığını iddia ederek davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle Mahkememizin görevine itiraz ederek görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca haksız rekabete ilişkin davaların fiilin öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, dolayısıyla davanın zamanaşımına uğradığını, davanın bu gerekçelerle usulden reddi gerektiğini, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak,

müvekkili davalının.....yılında maddi sıkıntıya düşmesi sebebiyle işyerini devrettiğini, devirden yaklaşık 1 sene geçtikten sonra müvekkilinin eşinin çalışmamasından dolayı yeniden çalışmak zorunda kalması sonucunda davaya konu işyerini açtığını, işletmesinin davacının işletmesi ile en ufak ilgisinin bulunmadığı,

davacının işletmesinin adı ''.....'', müvekkilinin işletmesinin adı ise ''.....'' olduğunu, görüldüğü üzere müşterilerde benzerlik ya da yanıltıcılık algısı oluşturması söz konusu olmadığını, ayrıca müvekkilinin eski müşterilerinin artık davacıya ait olan işyerine gitmeye devam ettiklerini, sırf aynı cadde üzerinde aynı faaliyet kolunda işletme açılmasının haksız rekabet oluşturmayacağını, kaldı ki müvekkilinin gerekli tüm ruhsatları alarak üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirerek faaliyete geçtiğini, müvekkilinin davacıya zarar verecek bir eylemi bulunmadığını,

aksine davacının sırf müvekkiline zarar vermek için bu davayı açtığını iddia ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce dava esastan görülerek ..... gün ve ..... ..... K.sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin ..... gün ve ..... E.-..... K. sayılı ilamı ile, kararımız kaldırılmış kaldırılmıştır. 11.Hukuk Dairesi kaldırma kararının gerekçesinde tarafların tacir olmadığını, dolayısıyla bu davanın Borçlar Kanunu'nun 57.maddesi hükmüne göre genel görevli olan asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir.

Bilindiği üzere görev kamu düzeninden olup dava şartıdır. Öte yandan ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkeme mahkemesi kararlarına usulen uymak zorundadırlar. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde duruşma açılmasına gerek görülmeksizin Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.