Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/81 K.2022/85

2-....... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ........ Av. .......

DAVA

İtrazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/02/2021

KARAR TARİHİ : 09/02/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...........şubesi ile dava dışı asıl borçlu............... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, müvekkili banka ile borçlular arasında .......... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının 10/12/2019 tarihinde kesildiğini ve 06/12/2019 tarihi itibari ile toplam 250.436,38 TL borç bakiyesi tespit edildiğini, borcun ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesi hususlarını içerir Beşiktaş .........

Noterliği'nin .......... tarih ve ..............yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, davalıların Genel Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından borçlular aleyhine Gaziantep İcra Dairesi'nin ............esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçluların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını,

bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...........esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Açılan dava, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında başlatılan Gaziantep İcra Dairesi'nin ......... esas sayılı dosyasına davalıların yaptıkları itirazlarının iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün..........Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları ve dava dışı..........olduğu, davaya konu 252.023,02 TL asıl alacak, 4.755,64 TL işlemiş faiz, 237,78 TL BSMV, 1.202,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 258.219,35 TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Yargılama devam ederken Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ......... tarihli yazısında, ..........esas sayılı dosyada borçlular vekili tarafından itirazlarından vazgeçildiğini ve müdürlüklerince takibin devamına karar verildiği bildirilmiş, yazı ekinde vazgeçme dilekçesinin ve tensip kararının gönderildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli celsede ''davalılar icra müdürlüğüne yaptıkları itirazlarından vazgeçmişlerdir, davamız konusuz kalmıştır, bu yönde karar verilsin, ayrıca bizim karşı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davaya konu icra takip dosyasının incelenmesinde davalılarca yapılan itirazdan vazgeçildiği ve icra müdürlüğünce de takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Bilindiği üzere itirazın iptali davasının görülebilmesi için gerekli olan şartlardan birisi de usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması ve itiraz üzerine duran bir takibin olmasıdır.

Her ne kadar davalının itiraz etmesi üzerine takip durmuş ve bu dava açılmışsa da, davalı borçluların itirazından vazgeçmesi ve takibin devamına karar verilmiş olması karşısında duran bir takip bulunmadığından davamızın konusuz kaldığı açık olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. (Örn.

Yargıtay 19. HD. 14/12/2015 tarih, 2015/6227 E. - 2015/16715 K. Sayılı ilamı) Bununla birlikte, yine aynı kararda da belirtildiği üzere, davanın açılmasında davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama aşamasında icra takibine konu alacağa itirazından vazgeçen davalıların bu hali ile kusurlu olduğu, bu durumun ortaya çıktığı ve davacının davasında haklı olduğu gözetilerek,

bu durumda da tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekteyse de, davacı vekilinin son celsede davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını bildirmesi karşısında taraflar lehine/aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş, davacının yaptığı masraflar kendisi üzerinde bırakılmış, vekalet ücreti de takdir edilmemiş ve davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmemiştir.

Bununla birlikte, arabuluculuk gideri konusunda taraflar arasında bu konuda bir anlaşmaya varılıp varılmadığının dosyaya yansımamış olması, bu ücretin ilk aşamada taraflarca değil hazine tarafından da karşılandığı dikkate alınarak ve yukarıda belirtilen haller ve HMK'nın 331/1. maddesi de dikkate alınarak, davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermiş olması, davalılar tarafından da itirazlarından vazgeçildiği göz önüne alınarak, dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan masrafların davalılara yükletilmesi gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.