Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/193 K.2023/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında GSM aboneliği sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya .........numaralı telefon hattının tanımlanarak kullanımına tahsis edildiğini, davalının bu hatta ait 4 adet ödenmemiş fatura borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün........ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına,

ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, GSM aboneliği sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve ekleri davacı şirkete müzekkere yazılarak getirtilmiş, birer sureti dava dosyasına eklenmiş, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin toplam 3.463,70-TL asıl alacak, 147,86-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.616,80-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak açık hesap açıklamasının yazıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, davacı tarafın karşı taraf ile sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, GSM uzmanı bilirkişiden rapor alınmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, dosya davacı şirket kayıtları üzerinde dava konusu belgeler ile sınırlı olmak kaydıyla yerinde inceleme yetkisi ile bilirkişiye verilmiştir.

Dosyaya sunulan raporunda, taraflar arasında imzalanan gsm aboneliği sözleşmesi için davalının 1 yıldan daha uzun süreyle sistemde kalacağına dair taahhütte bulunduğu, bu kapsamda davalıya operatör tarafından bazı hizmetlerin ifasında indirim uygulandığı, davalının adına tahakkuk ettirilen hat kullanım bedellerini ödememesi üzerine sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının davalı ile aralarındaki sözleşme hükümlerine ve ''Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'' 22.maddesi hükmüne göre taahhüde istinaden uygulanan indirimlerin iadesini talep etme hakkının bulunduğu,

huzurdaki davaya konu alacağın bu isteme dayandığını, davacının davalıya uyguladığı indirimleri 4 adet fatura ile davalıdan talep ettiği, fatura bedellerinin mevzuata uygun, uygulanan indirim tutarlarıyla uyumlu olduğu, davacının davalıdan icra takibinde talep ettiği tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Yukarıda anılan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, yapılan hesaplama denetime elverişli bulunarak taraflara usulünce tebliğ edilmiş, cevap süresinin dolması beklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesi ile davacının alacağı hesaplanmış olup dava asıl alacak için sübut bulmuştur.

İşlemiş faiz istemine dair talebin değerlendirilmesine gelince, dava konusu edilen faturaların davalıya icra takibi öncesinde tebliğ edildiği, davalının TTK'nın 18/3 maddesi kapsamında usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmayıp işlemiş faiz istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davalı itirazında haksız ise de, davacının alacağı sözleşmenin feshinden doğan müspet zarar alacağına ilişkin olup yargılama ile belirlenmiş olduğundan İİK 67/2. Maddesindeki koşulların sağlanmadığı kanaati ile icra inkar tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.