Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/204 K.2023/133

Av. ... ....

DAVALI : ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2022

KARAR TARİHİ : 17/05/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının süresinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyasına yönelik yapılan itirazın iptali ile davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi, tartışılması ve gerekçe;

Dava, davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Gaziantep İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasınını incelenmesinde, alacaklısının dosyamızın davacısı, borçlusunun dosyamızın davalısı olduğu, alacaklının 11 adet bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; takibe dayanak yapılan bonoların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan asıl alacak 22.000,00 TL + işlemiş faiz 8.617,00 TL = Toplam 30.617,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar, deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davanın itirazın iptali davası olduğu, alacağın kaynağının takibe konu edilen 11 adet zamanaşımına uğramış bonolar olduğu görülmektedir.

Bilindiği üzere zamanaşımına uğramış bono taraflar yönünden yazılı delil başlangıcı oluşturacaktır.

Davaya konu bonolarda davacı lehtar davalı ise keşideci konumunda olup, bu nedenle taraflar arasındaki temel ilişkinin ve alacağın ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının ise zamanaşımına uğramış olan bonodaki alacağı her türlü delille ispatlayabileceği, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/17981 esas, 2018/2686 karar sayılı kararı) zamanaşımına uğramış olan bonolara yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabileceğinden davacı aradaki temel ilişkinin niteliğine göre Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca belirlenecek zamanaşımı süresi içinde dava açabileceği ve bu davada alacağın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkün olduğu,

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2011/8995 esas 2012/976 karar sayılı kararı) eldeki davada da davacı tarafça tanık deliline dayanıldığından, mahkememizce davacı tanıkları dinlenilmiştir. (Bknz. Aynı Yönde. Gaziantep BAM 11. HD. 31/03/2022 tarih, 2022/444 E. - 2022/580 K. Sayılı karar, Gaziantep BAM 11. HD. 23/03/2022 tarih, 2020/1178 E. - 2022/521 K. Sayılı karar, Gaziantep BAM 11. HD. 10/03/2022 tarih, 2020/1023 E. - 2022/424 K. Sayılı karar vb.) Bu kapsamda olmak üzere de;

Tanık ... beyanında; "ben eşimin işyerinde sigortalı olarak çalışıyorum, Pvc malzemeleri satarız, biz davalıya malzeme sattık ve karşılığında da davaya konu 11 adet 2 bin tl'lik senetleri aldık, bu senetler imzalanırken benim huzurumda imzalandı, davalı borcunu ödeyeceğini söyledi ancak halen ödemedi, biz malları bu senetler imzalanmadan yaklaşık 20-25 gün önce biz malzemeleri karşı tarafa sattık ve teslim ettik, satılan mallar içinde pvc malzemesi, kapı kolları, silikon, ispanyolet, vida grupları gibi malzemeler vardı" şeklinde,

Tanık ... beyanında; "ben 2014 ile 2017 yılları arasında davacının dükkanında sigortalı işçi olarak çalıştım, biz dükkanda Pvc aksesuarları satış işi yapıyorduk, davalıya silikon, kapı kolları, pvc malzemeleri, ispanyolet gibi çeşitli zamanlarda malzemeler satıldı ve teslim edildi, satılan malzemeler parça parça ve belirli bir süreç içerisinde satıldı, davalının borcu senet miktarları toplamına geldiğinde, tüm borcuna istinaden davaya konu 11 adet senedi davacıya verdi, ancak bildiğim kadarıyla borcu ödemedi, satış ilişkin malzemeleri biz davalıya bizzat onun işyerine götürerek teslim ederdik" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

Dinlenen tanık beyanları, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasını mevcut delillerle ispat ettiği, taraflar arasındaki temel ilişkinin ispatlandığı, alacaklı olduğu ve zamanaşımına uğramış bonolara dayalı alacağının ödenmediği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde de alacağın likit olup takibe yönelik itiraz da haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Takipte her ne kadar davalı tarafça imzaya itiraz edilmişse de, gerek davalının cevap dilekçesi sunmaması gerekse de davalının isticavbına ve istiktabına karar verilip de gerekli ihtarın yapılmasına rağmen mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmemesi de dikkate alınarak imzaların kendisine ait olduğu kabul edilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar takipte faize itiraz edilmişse de keşide edilen protesto evrakları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alınarak talep edilen faizin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirildiğinden bu yöndeki itiraz da yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak da yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.