Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/216 K.2023/92

Av...........

DAVALI

1- ..........

VEKİLİ

Av. ......... Av. .........

DAVALI

2- ........

VEKİLİ

Av...........

FERİ MÜDAHİL

...........

VEKİLİ

AV.........

İHBAR OLUNAN : ........ ..........

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 24/03/2022

KARAR TARİHİ : 26/04/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortası bulunan ve dava konusu kazaya karışan ...... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için müvekkili şirket tarafından hasar bedeli, kdv ve sigortalı aracın çekme / kurtarma işlemi için toplam 167.562,55 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada........ plakalı aracın sürücüsünün kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında 56/1-C maddesini ihlal ettiğinin tespitinin yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle ........ plakalı aracın sürücüsünün kusuruna 125.671,00 TL'nin denk geldiğini ve bunu müvekkili şirketin ödediğini,

........... plakalı aracın kaza tarihide davalı........ nezdinde sigortasının bulunduğunu, meydana gelen kazadan dolayı müvekkili şirketin ödeme yaparak zarara uğradığını, davalarının 125.671,00 TL üzerinden kabulünü, bu bedelin davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini ve davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı........... vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet itirazlarının bulunduğunu, kazadan önce aracı dava dışı .......'a sattıklarını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kazada .......plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davanın.........a ve araç sürücüsü........a ihbarını talep ettiklerini, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından..........plakalı araç için 4,545,50 TL ödeme yapıldığını,........... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, meydana gelen kazada kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen tutarın fahiş miktarda olduğunu, hasar bedelinin hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan........ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının aracın alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından kapora verildiğini, aracın tamamının parasının ödenmesi halinde noter satışı yapılacağını, sunulan sözleşmenin müvekkili tarafından hazırlanmadığını, söz konusu aracın zilyetliğinin müvekkiline geçmediğini, söz konusu sözleşmediği imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının söz konusu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalılardan meydana gelen trafik kazası nedeniyle, sigortalısına ödendiğini iddia ettiği bedeli rücu edip edemeyeceğine ilişkin alacak davası olduğu görülmüştür.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, diğer davalının merkez adresinin Gaziantep olması ve HMK'nın 7. maddesi de dikkate alınarak yetki itirazı reddedilmiş ve işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce aldırılan trafik bilirkişisi raporunda özetle;............. plakalı araç sürücüsü.......’ın, aracının ön kısmı ile ön ilerisinden aynı yöne seyreden tespiti yapılamayan aracın arka kısmına çarpması ve çarpma neticesinde yol üzerinde kalan aracına aynı yöne seyreden sürücü........’in sevkindeki aracı ile çarpması neticesinde savrulan aracının emniyet şeridi üzerinde duraklama halindeki ........ plakalı araca çarpması olayında, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı k.t.kanununun 84/d maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında,

arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğu,....... plakalı otobüs sürücüsü ...........’in sevkindeki aracı ile kaza nedeni ile seyir yolu üzerinde kalan .......... plakalı araca çarpması ve çarpma neticesinde savrulan......... plakalı aracın emniyet şeridi üzerinde duraklama halindeki ................ plakalı araca çarpması olayında k.t.kanununun 52/b maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda hafif ihlal ve ihmalinin olduğu, ...... plakalı araç sürücüsünün ise kazaya etken hatalı davranışının olmadığı bildirilmiştir.

Bu kapsamda olmak üzere de, olayın oluş şekli ve ihlal edilen yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde......... plakalı araç sürücüsü İ......n %85 oranında, ....... plakalı araç sürücüsü ..........'in de %15 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir.

Mahkememizce makine mühendisi ve aktüer bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; ......... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın giderilme bedelinin 164.598,55 TL olduğu,...... plaka sayılı aracın çekici/kurtarma bedelinin 2.964,00 TL olduğu, davacı .......TTK m.1472/1 hükmünce davalılardan rücu talebinde bulunabileceği, daval.........plaka sayılı aracın kusur oranı dikkate alınarak ZMMS poliçe teminat limiti olan 41.000,00 TL'ye kadar sorumluluğunun olduğu, hasar bedelinin ve çekici/ kurtarma bedelinin poliçe kapsamında olduğu, davalı AGT Otomotiv'in TBK m.49 ve m.66 kapsamında kusur oranı dikkate alınmak üzere diğer davalı Türk Nippon Sigortanın teminat limitlerini aşan miktarda hasar bedelinden ve çekici/kurtarma bedelinden sorumluluğunun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları taraf vekillerine, ihbar olunana ve feri müdahil vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; meydana gelen kazada........ plakalı araç sürücüsünün %85 oranında,......... plakalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğunu, ...... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapıldığı, rücu koşullarının oluştuğu, meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, toplam hasar bedelinin 167.562,55 TL olduğu, %85 kusura denk gelen kısmın 142.428,16 TL olduğu, ne var ki davacı tarafından125.671,00 TL talep edildiğinden,

bu miktar üzerinden davanın kabulü ile ödeme tarihi olan 06.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (tüm tarafların tacir olması ve aracın da ticari olması dikkate alınarak) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, davacı tarafça her ne kadar alacağın tüm davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmişse de, davalı ......'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle bu davalı yönünden poliçe limiti olan 41.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.............

Tarafından her ne kadar husumet itirazında bulunulmuşsa da, kaza tarihi itibariyle aracın malikinin........i.'nin olduğu, sunulan adi yazılı sözleşmenin satışı ispata yeterli olmadığı, her zaman düzenlenebileceği, kaldı ki noterde yapılmayan sözleşmenin geçerli olmayacağı, bunun geçerlilik şartı olduğu, bu yönüyle satış iddiasının dikkate alınamayacağı, aracın zilyetliğinin de devredilmediği, aracın satışına ilişkin dekont, ödeme makbuz vs.'nin bulunmadığı,

aracın satıldığı iddia edilen........ın dahi satışı kabul etmediği ve davalının bu iddialarının gerçek olmadığını beyan ettiği, davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, iddialarını ispatlayamadığı değerlendirildiğinden bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak da yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.