Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/409 K.2024/17

Av. ....... Av. ...... Av. .....

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 03/06/2022

KARAR TARİHİ : 08/01/2024

GEREKÇE TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin ticari faaliyetini İstanbul'da gerçekleştirdiğini ve davalı kurumla ticari sözleşmelerinin bulunmadığını belirterek müvekkiline karşı başlatılan takip sebebi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını tespitini ve asıl alacağın %20'sinden az olmayan kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili dava etmiştir.

Davalı taraf yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkememize elektrik mühendisi bilirkişi tarafından 07/11/2023 tarihinde sunulan raporda, ........ numaralı tesisatta Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığı, davalı şirket tarafından tutulan tutanağın muhatabının davacı olup olmadığının tespit edilemediği, çünkü tesisatta abonelik bulanmadığı ve bir önceki tutanağın .......adına düzenlendiği, 22/12/2018 tarih ve ...... seri numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağına istinaden ödenmesi gereken fatura bedelinin 1.480,76-TL olduğu, davalı tarafından başlatılan ....... Esas nolu icra takibine istinaden davacı tarafından 19/04/2022 tarihinde 1.593,75-TL'yi vekalet ücreti dahil olmak üzere toplamda 4.003,18-TL ödeyerek takibin kapatıldığı mütala olunmuştur.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, davalı tarafından Gaziantep İcra Dairesinin ......sayılı dosyası ile davacıya karşı başlatılan takip sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı tarafça tutulan 22/12/2018 tarihli .....nolu ve ..... tesisat numaralı sayaca ilişkin kaçak tüketim tespit tutanağının davacı adına düzenlendiği sabittir. Davacı şirketin Gaziantep'te ticari faaliyetinin bulunmadığı yönünde iddiayı ispata elverişli bir delil sunulmamıştır. Bu sebeple davalı tarafça tutulan tutanağın ve içeriğinin doğru olduğuna kanaat getirilmiştir.

Öte yandan davacı icra dosyasına yaptığı ödemede ödeme yaptığından davacının bu dosya borcu sebebiyle borçsuzluğundan bahsedilemez.

Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.