Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/495 K.2023/34

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

06/04/2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı......... plakalı araca davalı ..... sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ......... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını,

davalıların işleten ve sigortacı sıfatıyla zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesinde dava değerini toplamda 6.151,88-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı .......... vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında 8.781,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, müvekkilinin başka bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hatice Gülseren İyiekici vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın sigortalı olduğunu, dolayısıyla meydana gelen zarardan sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden müteselsilen tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yerinin Gaziantep olduğu anlaşılmakla huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya sırasıyla re'sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Mahkememize sunulan kusur raporunda;........plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, davaya konu ..........plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken bir davranışı olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Mahkememize makine mühendisi tarafından sunulan raporda; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, aracın tramer kayıtlarına göre eski dönem hasar kaydının bulunmadığı, araçta 15.000,00-TL değer kaybı oluşacağı, dava öncesi yapılan 8.791,00-TL ödeme yasal faiziyle birlikte mahsup edildiğinde değer kaybının 6.151,88-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, davalı gerçek kişinin işleten sıfatını haiz olduğu, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu ispat edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bilirkişi tarafından hesaplanan tutarın poliçe limiti dahilinde kaldığı başka bir deyişle davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin avans faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça temerrüt faizi talep etmediğinden ve kazaya sebebiyet veren araç hususi araç olduğundan dava tarihinden işleyecek yasal faizde karar kılınmıştır.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.