Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/52 K.2023/5

Av. ... -......

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2022

KARAR TARİHİ : 09/01/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 21/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; .....ubesine ait, keşidecisi ....... olan, 150.000,00-TL bedelli, 20/11/2018 tarihli, .......nolu çeke dayalı olarak Gaziantep İcra Dairesinin ......sayılı dosyası ile müvekkiline karşı başlatılan takip sebebi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, nitekim çek üzerinde atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek anılan çek ve takip dosyası sebebi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve asıl alacağın %20'sinden az olmayan kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili dava etmiştir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, davalı tarafın .....ait, keşidecisi ......olan, 150.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak Gaziantep İcra Dairesinin.......ayılı dosyası ile davacıya karşı başlatılan takip sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı asil isticvap edilerek imza incelemesi esas olmak üzere ıslak imzası alınmış, davacıya ait ıslak imzalı belge asılları ilgili kurumlardan imza incelemesine esas olmak üzere celbedilmiştir. Daha sonra çek üzerinde davacıya atfen ciranta olarak atılı imzanın davacıdan sâdır olup olmadığının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna sevkedilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 17/10/2022 tarihli raporunda çek arkasında birinci sırada bulunan ciro imzasının davacıya ait imzalar ile ilgi ve irtibatı tespit edilemediği mütalaa edilmiştir. Hal böyle olunca anılan çek üzerinde atılı imzanın davacıdan sâdır olmadığından davacının takip konusu çek üzerindeki yazılı borç ikrarından sorumlu olduğundan da söz edilemez.

Öte yandan davalının davacıya atfen atılı imza hakkında kusuru ispatlanmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatını hükmedilmemiştir.

Tüm bu açıklamalar ve 17/10/2022 tarihli mütalaa bir arada değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

....... ait, keşidecisi ..... olan, ......Nolu, 20/11/2018 Tarihli, 150.000,00-TL bedelli çek ve bu çeke dayalı olarak başlatılan Gaziantep İcra Dairesinin .... sayılı dosyası ile yapılan takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2- Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 10.246,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.561,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.648,87-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 4.984,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 23.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,