Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/536 K.2023/28

Av....... DAVALI : .........

VEKİLİ

Av. ........ Av........

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2022

KARAR TARİHİ : 16/01/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/07/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka aleyhine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin....... esas sayılı dosyasında taraflar arasında tanzim edilen 27/06/2007 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshedildiğine ilişkin tespit ve 7.151.198,32-TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin kararın Yargıtay ...... Hukuk dairesinin 04/02/2021 Tarih...... Esas.....

Karar sayılı ilamı ile onandığını, yargılama sürecinde kararın 2 kez usulden bozulduğunu ancak esastan bozulmadığını, alacağın muaccel olduğunu, 26/03/2013 tarihinden yaklaşık 9 yıl sonra 28/02/2022 tarihinde borcun ödendiğini, ülkenin içinden geçtiği enflasyonist süreç göz önünde bulunduğunda davacı müvekkilinin yasal faizle karşılanamayan şekilde munzam zararı bulunduğunu,

Anayasa Mahkemesinin 2014/2267 nolu bireysel başvuru dosyasında verilen 21/12/2017 tarihli kararının ihlal neticesinde çıkması sebebi ile derece mahkemelerince bağlayıcılığı gözetilerek sepet formulü ile hesaplanacak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL munzam zararın davalıdan tahsili dava etmiştir.

Davalı vekili 01/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı dolduktan sonra ikame edildiğinden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı iddialarının soyut mahiyette olduğunu, olağan kanun yolları tüketildikten sonra davalı müvekkilinin ödeme yapmasının müvekkiline kusur olarak izafe edilemeyceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, Gaziantep 1. Asilye Ticaret Mahkemesinin .......sas sayılı dosyasında davacı şirket tarafından davalı banka ile akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklara ilişin olarak davalıdan munzam zarar tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesi uyarınca davaya bakmaya mahkemenin görevli olup olmadığı hususu dava şartlarından olup, HMK. 115. madde gereğince davanın her aşamasında resen incelenmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin bakması gerekmektedir.

Mahkememizce incelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan munzam zarara ilişkin alacak davası olduğu, davanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklandığı, bu nedenle dosyanın HSK'nın 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı gereğince Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği kanaati ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERLE