Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/578 K.2023/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat malzemesi alım satımı ile iştilal ettiğini, davalıya bu kapsamda satıp teslim ettiği mal bedeline karşılık 22/01/2022 tarihli, 50.906,38-TL ve 18/03/2022 tarihli, 40.385,50-TL tutarında 2 adet fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2022/64614 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına,

ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, delil bildirmemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, satım sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden müzekkere ile getirtilmiştir. Dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin toplam 94.673,81-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 22/01/2022 tarihli, 50.906,38-TL ve 18/03/2022 tarihli, 40.385,50-TL tutarında 2 adet tutarında faturanın gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

İcra takibinin dayanağı olarak dosyaya eklenen faturalar incelendiğinde; 22/01/2022 tarihli, 50.906,38-TL ve 18/03/2022 tarihli, 40.385,50-TL tutarında 2 adet irsaliyesiz e- fatura olduğu görülmektedir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, davacı tarafın karşı taraf ile sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, taraf defterleri incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan raporunda, davacının 2. Sınıf tüccar olarak işletme defteri tuttuğu, bu defterlerin tasdike tabi olmadığı, incelenen 2022 yılı defterlerinde dava ve icra takibinin dayanağı olan 2 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerinde davalıdan faturalar nedeniyle alacaklı göründüğü, davalının incelemeye konu 2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, dava ve icra takibinin dayanağı olan 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 2 adet iade faturası düzenleyerek cari hesabı sıfırladığı ancak iadeye ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davalının kendi defterlerinde davacıya borçlu görünmediği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Yukarıda anılan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, yapılan hesaplama denetime elverişli bulunarak taraflara usulünce tebliğ edilmiş, cevap süresinin dolması beklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesine göre davacı kendi alacağını defterlerine usulüne uygun şekilde kaydetmiştir. Davalı taraf, davacı tarafça düzenlenen satış faturalarını defterlerine kaydetmiş olup sonrasında aynı tutarda iade faturası düzenleyerek cari hesabı muhasebe işlemiyle bu şeklide sıfırlamıştır.

Davalı, davacının satış faturalarını defterlerine kaydetmekle taraflar arasındaki satış artış çekişmesiz hale gelmiş, ispat yükü iade faturaları düzenleyerek cari hesabı kapatan davalıya geçmiştir. Davalı taraf huzurdaki davada herhangi bir savunma yapmamış ise de ödeme emrine itirazında fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğini beyan etmiştir.

Davalı defterindeki kayıtlar davalının bu savunmasının aksini göstermektedir, öte yandan iade faturaları için ilişkin ispata yönelik herhangi bir delil sunulmamış olup gelinen aşamada ispat yükünü üzerine alan davalı savunmasını ispat edememiştir. Dosya kapsamına göre dava, davacı kendi defterine kaydettiği alacak tutarı kadar yani asıl alacak için sübut bulmuştur.

Takip öncesi faiz talebinin değerlendirilmesine gelince, davalının icra takibi öncesinde TTK 18/3 maddesi kapsamında temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup davalının icra takibiyle beraber temerrüte düştüğünün kabulü gerekmiş, işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davalı itirazında kısmen haksız olup İİK 67/2. Maddesindeki koşulların sağlandığı kanaati ile kabul edilen tutar üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.