Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/587 K.2023/131

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26.01.2022 tarihinde mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan.... plakalı araç ile ...... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre...... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait aracın 2017 model olduğunu, aracın tamirinin yetkili serviste yapıldığını, yapılan işlemlerin 17.001,51 TL tuttuğunu, müvekkilinin aracının kazadan dolayı değer kaybına uğradığını ve serviste kaldığı sürece kullanılamadığını,

bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olacağını, müvekkili tarafından meydana gelen kaza nedeniyle .......'ye 17.001,50 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının araştırılması talep ettiklerini, faize itiraz ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları ve davalı ... şirketinden hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce keşif yapılarak aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle; .....plaka sayılı araç sürücüsü . . . yönetimindeki aracı ile, site bahçesinden ana yola çıkış yapacağı sırada, tali yönden (özel mülk içerisinden) geldiğini dikkate alıp, görüş hattında aracını durdurması, çıkış yapacağı yol üzerinde seyreden araçları kontrol etmesi, seyir halinde yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra,

kontrollü bir şekilde caddeye çıkış yapması gerekirken, aksi beyan görülmeyen bilgilere göre, özel mülk içerisinden karayoluna geri geri manevra yaparak kontrolsüz şekilde çıkıp, ana yolda doğru istikametinde seyreden davacıya ait araca sağ yandan çarpması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının maliki olduğu......plaka sayılı araç sürücüsü ......n ana yolda doğru istikametine seyir ederken, bina müştemilatı içerisinden geri geri manevra yaparak ana yola katılmak isteyen aracın kendisine çarpması neticesi karıştığı olayda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı bildirilmiştir.

Değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada.

FORD TRANSIT 440E OTOBUS 19+1 155 E6 DELUXE adındaki aracın, 2017 model, kaza tarihinde 89.090 KM'de olduğu,.....plakalı aracın dava konusu kazadan öncesi 15/02/2021 tarihli hasar kaydının bulunduğunu, 26/01/2022 tarihli kazaya ilişkin ..... plaka sayılı aracın ekspertiz raporu kayıtlarına göre hasar bedelinin KDV dahil 18.890,56 TL olacağı, meydana gelen kazada aracın sağ yan panel gövde marşpiyel (Orijinal, Değişen, boyalı), sağ yan arka panel gövde (Orijinal, Değişen, boyalı), sağ yan sürgülü kapı (Onarım, Boyalı),

sağ yan arka panel gövdesi 16/12/2019 tarihli kazada hasar almış olduğundan ve aynı parça üzerinde tekrar etmiş hasar durumunda yeniden değer kaybı oluşmayacağından, bu parçaya ilişkin değer kaybı dava konusu kazaya ait olmayacağını, .... plakalı aracın kazadan önce ikinci el piyasasındaki değerinin 371.255,00 TL, kaza sonrası aracın piyasa değerinin 356.000,00 TL olmak üzere objektif değer kaybının 15.255,00 TL olacağı hesaplanmıştır.

Davacı vekili 21/01/2023 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL olarak açtıkları davalarını 14.755,00 TL artırarak 15.255,00 TL'ye yükseltiklerini,15.255,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, ihtarname masraflarının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara ve dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının rapora itirazlarının raporun usulüne uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; ..... plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı ... sigortalısı ...... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,...... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, .... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, yapılan hesaplamada davacının aracında 15.255,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin hesaplandığı, kusur oranı da dikkate alındığında davacının zararının 15.255,00 TL olduğu,

özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davacının dava açmadan önce yaptığı noter ihtarname masrafları da yargılama giderleri içerisine alınmış ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.