Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/657 K.2023/60

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'ın 18/04/2021 tarihinde dava dışı ..... .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, müteveffa ...'ın araçta yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kazada ......plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın.....soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, akabinde Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam edildiğini,

ceza davasında alınan adli tıp raporunda dava dışı araç sürücüsü ......'nin asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın davalı ... nezdinde ....poliçe numarasıyla sigortalandığını, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını davalı ... tarafından 10/01/2022 tarihinde 106.012,61 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, müteveffanın vefatı nedeniyle zor günler geçirdiğini, desteğinden yoksun kaldığını,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan.....plakalı aracın 17.02.2021-2022 tarihleri arasında müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 10.01.2022 tarihinde 106.012,61 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirketten talep edebileceği fark tazminat tutarının bulunmadığını, müvekkilinin bu ödemeyle hukuki bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura ilişkin rapor aldırılmasını talep ettiklerini, dava konusu olayda hatır taşması olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle yapılacak tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişileri tarafından yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmış, öninceleme duruşması yapılmış, kusur ve hesap bilirkişi raporları aldırılmıştır. Yargılama devam ederken davacı vekili 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili ise 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve HMK'nın 310. maddesi de dikkate alınarak, davacının davasından feragat etmesi (davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmekle) nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, taraflarca yargılama giderleri konusunda anlaşıldığından,

davalının da herhangi bir talepte bulunmadığı görüldüğünden ve HMK'nın 312/1. maddesi uyarınca yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, taraflarca arabuluculuk ücretine ilişkin olarak anlaşıldığına dair belge sunulmadığından HMK'nın 312. maddesi uyarınca bu yargılama gideri de davacı üzerinde bırakılmış, her ne kadar HSK tarafından deprem nedeniyle duruşmaların ertelenmesine ilişkin tavsiyede bulunulmuşsa da,

gerek yukarıda belirtilen sebepler gerekse de usul ekonomisi ilkesi gereği dosyanın daha fazla uzamaması ve makul sürede yargılama yapılmasını teminen aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.