İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/739 K.2023/543

2....... VEKİLİ : Av. ......

Esas2022/739Karar2023/543Tarih7 Kasım 2023Okuma5 dk · 1.011 kelime

KÜNYE

T.C. Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2022/739
Karar No
2023/543
Karar tarihi
7 Kasım 2023
Esas no
.....
Karar no
......
Hakim
......
Katip
....
Davacı
1- .......
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.011 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

2....... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : ..........

VEKİLİ

Av..........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/09/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı.......plakalı araç ile yaya olan müvekkilleri ve müşterek çocuğu .........'nın karıştığı kaza neticesinde müvekkilleri çocuğu ve desteği Halaf Musa'nın vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın poliçesi nedeni ile davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak taleplerini karşılayacak cevap alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin annesi Büşra Musa için 1-TL, babası....... için 1-TL olmak üzere toplam 2-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/08/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davacı Büşra Musa yönünden talep ettikleri 1-TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 234.269,85 TL'ye yükselttiklerini, davacı ....... yönünden talep ettikleri 1-TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 143.620,35 yükselttiklerini, toplam 377.890,20 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları taraf vekillerine, bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, destekten yoksun kalma tazminatına yönelik maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

11/09/2022 günü saat 17:30 sıralarında sürücü...... sevk ve idaresinde olan.......plakalı otomobili ile, İbrahimli mahallesi, Suat Akınal caddesi üzerinden şehir merkezi istikametine bölünmüş yolun sol şeridi üzerinde seyir halinde iken, Vadi parkı girişine yaklaştığında, aracının ön kısımları ile görevlilerin tespitine göre, orta refüj üzerinden yola koşarak girip karşıdan karşıya geçmeye çalışan 2017 doğumlu yaya Halaf Musa'ya çarpması neticesinde Halaf Musa'nın ölmesi ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi davaya konu olaya karışan....... plakalı aracın ZMM sigortacısıdır.

Tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak kusur tespiti için refakate alınacak kusur bilirkişi ile mahallinde keşif icrasına karar verilmiş ve yapılan keşif sonucunda dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 04/06/2023 tarihli raporunda; yaya........’nın 2918 S.Kr.Y.T.Kanununun 68/b maddesi ile Yönetmelik 138/b maddesi kapsamını (yüz

metre kadar mesafede yaya geçidi veya işaretlerle belirli kavşak bulunmayan yerlerde

yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi

güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu

geçebilirler) ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, ....... plakalı araç sürücüsü ...........’ın, 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.52/1-b maddesi kapsamını (sürücüler hızlarını kullandıkları

aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara

göre ayarlamak zorundadır) ihlal ettiğini rapor etmiştir. Kusur bilirkişisi tarafından yapılan belirlemeye göre yaya ........nın %75, sigortalı araç sürücüsü .......'ın ise %25 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği 11/08/2023 tarihli raporunda özetle; anne Büşra Musa için 937.079,42 TL, baba ....... için 574.481,42 TL olmak üzere toplam 1.511.560,84 TL maddi zararının oluştuğunu rapor etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.".

85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan....... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS'nin olduğu, dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı, raporun Yargıtay İçtihatlarına uygun ve denetime elverişli olduğu kanaati ile 17/08/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Temerrüt yönünden ise, dosya arasındaki kargo teslim fişine göre sigortaya başvuru tarihinin 26/09/2022 (başvurunun sigortaya tebliğ tarihi) olduğu, bu tarihten itibaren 15 günlük süre geçmesinden sonra davalının temerrüde düşmesi karşısında hükmedilen bedele 11/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile, 234.269,85 TL davacı ...... için, 143.620,35 TL davacı ...... için olmak üzere toplam 377.890,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 11/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

2-Alınması gereken 25.813,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.371,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.442,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının peşin yatırdığı 1.371,38 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacıların yaptığı ve karşıladığı toplam 4.080,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 58.683,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/11/2023

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/739, K. 2023/543, 7 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekili
  4. Dava
  5. Dava Tarihi : 17/10/2022
  6. Karar Tarihi : 07/11/2023
  7. Gerekçeli Karar
  8. Yazım Tarihi : 04/12/2023
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Gerekçe Ve Kanaat
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/739
Karar No
2023/543
Tarih
7 Kasım 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/739 K.2023/575
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/740 K.2023/953
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/740 K.2023/850
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/740 K.2023/727
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/741 K.2023/954
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/741 K.2023/947

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.