Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/755 K.2022/1024

Av. ... -.........

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - .........

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/10/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait olan Gaziantep ili, ...... İlçesi....... Mahallesi ....... Nolu Cad. ...........

Blv.No:.......... olan taşınmazı iş yeri olarak kiraladığını, taraflar arasında sözleşme imzalanırken davalı tarafından müvekkiline birden fazla boş senet imzalatıldığını, müvekkili tarafından düzenli olarak kira ödenmesinin yapıldığını, davalı tarafından sözleşme için imzalanan senetlerin kiranın ödenmesine rağmen müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle bir müddet kirasını ödemeyemediğini, daha sonra bu kiraları da ödediğini, davalının müvekkilinin ödemediği kira dönemlerine ilişkin takip başlattığını, davalının .....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına müvekkilinin ödeme yaptığının belirttiğini, müvekkilinin ilk açılan icra takibini 9.449,94 TL ödeme yaparak kapattığını, davalının daha sonra müvekkilinin imzası bulunan boş senetleri gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak doldurarak Gaziantep İcra Müdürlüğünün.......

E.sayılı dosyası ile miktarı 1.000,00 TL olan 12 adet senet ve miktarı 10.000,00 TL olan 1 adet senet olmak üzere 13 adet senet bedelinin toplamı olan 22.000,00 TL üzerinden kambiyo alacaklarına dayalı olarak icra takibi başlattığını, ödeme emri tebliğatlarının Teb. Kan.

21/2 maddesine göre yapıldığından dolayı müvekkilinin icra takibinden haberdar olmadığını, bu takibe itiraz etme fırsatı olmadan şahsına ait araç yakalandıktan sonra icra takibinden haberdar olduğunu, bu takibe olan borcunu da ödemek zorunda kaldığını ve 11.02.2022 tarihinde faizi ve ferileri ile birlikte toplam 32.350,11 TL borcu da ödediğini, davalının daha sonra elinde bulunan diğer boş senetleri de doldurarak Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün........

E.sayılı dosya ile yine kambiyo senedine dayalı olarak 12 adet senetten 800 TL ve 1 senetten de 5.000,00 TL olmak üzere 13 senet üzerinden takibe geçtiğini, müvekkilinin bu icra takibini ödeme gücü olmadığından davalı ile irtibat kurmaya çalıştığını, ulaşma imkanının olmadığını, iş bu takip nedeni ile müvekkilinin ekonomik olarak ciddi tehdit altına girdiğini, müvekkilinin senetlerin kötü niyetle doldurulması nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, davalının Gaziantep İcra Dairesinin ......

E.sayılı dosyası ile 48.396,00 TL ile ilamsız takip başlatığını, davalı tarafından doldurulan senetlerle ve 2 farklı kambiyo alacaklarına dayalı yapılan takipte Gaziantep İcra Müdürlüğünün.......

E.sayılı dosyası ile miktarı 1.000,00 TL olan 11 adet senet ve miktarı 10.000,00 TL olan 1 adet senet olmak üzere 12 adet senet üzerinden takibe geçildiğini, diğer bir dosya olan Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.......E.sayılı dosya ile yine kambiyo senedine dayalı olarak 12 adet senetten 800 TL ve 1 senetten de 5.000,00 TL olmak üzere 13 adet senet üzerinden takip yapıldığını,

davalı tarafından doldurulan senetlerin ilk takipte hepsi 1.000,00 TL iken yalnızca bir tanesinin 10.000,00 TL üzerinden olması ve aynı şekilde ikinci yapılan takipte de senetlerinin hepsinin 800,00 TL üzerinden olup yalnızca bir tanesinin 5.000,00 TL üzerinden gerçekleşmesinin alacaklının kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu gösterdiğini, davacının müvekkili aleyhine başlatığını icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle öncelikle teminatsız yada teminatlı olarak tedbiren satışın ve icra takibinin durdurulması,

akabinde müvekkili aleyhine icra takibinin iptaline, borçsuzluğunun tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .........esas sayılı dosyasında davacının tahliyesine karar verildiğini, 16/06/2021 tarihinde davacının tahliye edildiğini, davacının borcunu ödediğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, böyle bir delil sunmadığını, kira sözleşmesinin ortadan kaldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği hesaplamanın gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği bilgilerde kendi beyanlarıyla ters düştüğünü, davacının iddialarının hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı dosyasından ve bu dosyaya dayanak yapılan 13 adet bonodan dolayı borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davaya konu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının dosyamız davalısı, borçlusunun dosyamız davacısı olduğu, davalı tarafından 13 adet bonoya dayalı olarak davacı hakkında toplam 15.442,40 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Gaziantep 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/507 esas sayılı dosyası ve Gaziantep 4 İcra Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4/1 (a).maddesi;

"Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

görürler." şeklindedir.

Yukarıda da özetlendiği üzere davacı taraf kira sözleşmesi kapsamında verdiği bonolar nedeniyle borçsuzluğunun tespitini talep etmektedir. Davalı taraf da (davalı vekili de duruşmada açıkça belirtmiştir) söz konusu bonoların taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında kira alacaklarına ve taşınmaza yapılan masraflara ilişkin olarak alındığını beyan etmiştir. Bu husus ihtilaf konusu değildir ve dosyaya taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi de sunulmuştur.

HMK'nın 4. maddesi uyarınca kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm davaların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu tartışmasızdır.

Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Son dönem yüksek yargı kararları da dikkate alındığında mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak ve davalıya tebligat dahi gönderilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi de mümkündür. Açıklanan sebeplerle de mevcut davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan gerekçelerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.