Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/803 K.2023/522

Av.....

DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av..... Av. ..... Av. .... Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından....... numaralı evim paket sigorta poliçesi ile sigortası yapılan müstakil konutun altından geçen ve davalı kurumun sorumluluğunda bulunan kanalizasyon borusunun patlaması sonucu konut içinde pis atık su baskını sonucu konutun granit seramik zemininde çökme, duvar boyalarında rutubetlenme, mobilyalarda kabarma, lavabo dolaplarında ıslanma, koltuk takımı ve minderlerinde kirlenme, beyaz eşyaların hasar gördüğünü ve müvekkili şirket tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına 84.501,00 TL ödeme yapıldığını,

dava konusu meydana gelen hasardan davalı kurumun sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen tutarın rücu edilebilmesi için davalı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle davalının Gaziantep İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, meydana gelen olay nedeniyle müvekkili kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığını ve kusurunun bulunmadığını, davacının icra takibine dayanak belge sunmadığını, davacı şirketin sigortalısının kanalizasyon hattı üzerine ev yaptığını, dava dışı ev sahibi kişi tarafından hattın kaldırılmasına dair herhangi bir başvuru yapılmadığını,

Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Bağlantı Yönetmeliğinin . maddesinde binanın kanalizasyon parsel bacası çıkış noktası ve binadan tarafta kalan iç tesisatlardaki arızalardan bina sahibinin, apartman yöneticisinin ve müteahhitlerin sorumluluklarının bulunduğunun açıkça belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın usulden reddine, usulden reddine karar verilmeyecekse esastan reddine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2022/98196 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır. Davacı sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyası incelenmiştir. Gaziantep İcra Müdürlüğünün........ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamızın davacısı, borçlusunun dosyamızın davalısı olduğu, 84.501,00 TL asıl alacak, 3.896,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.397,31 TL alacağın rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce keşif yapılarak bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle. Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi..........

Sokak No:28 de bulunan ana taşınmazın bulunduğu yerde mahkeme heyeti ile birlikte keşfin yapıldığı, binada yapılan gözlemlerde yapıya ve müştemilata zarar verdiğinden bahsedilen pis su balçık vb. malzemelerin ortadan kalkmış temizlenmiş olduğunun görüldüğünü, dosya içerisinde bulunan ekpertiz raporunun incelendiğini, anlatılan ve yaşanılan durumlara bakıldığında bir konutun kendi içinde bulunan herhangi bir pis su borusunun kırılması,

tıkanması veya patlaması ile o kadar miktarlarda bir zararın oluşmasının mümkün olmadığını, bu nedenle yapı iç tesisatında bu tarz bir arıza olması durumunda sadece anlık kullanım miktarları kadar çevreye zarar vereceğini, bu zararın da çok düşük bir miktarlarda olacağını, dosya içinde bulunan ........ numaralı 17.03.2022 tarihli ekspertiz raporunda da ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere “konutun granit seramik zemininde çökme, duvar boyalarında rutubetlenme, mobilyalarda kabarma, lavabo dolaplarında ıslanma, koltuk takımı ve minderlerinde kirlenme,

beyaz eşyalarda hasar ve diğer maddi zararlar meydana gelmiştir” denildiğinin görüldüğünü, keşif günü yerinde yapılan incelemelerde yapının içinde ve dışında pis su tesisatlarında herhangi bir deformasyona rastlanmadığını, ekspertiz raporunda bahsi geçen tarzda büyük çapta (yapı içindeki hasarlara bakıldığında) pis su kaynaklı arızaya sebep verecek hasarın, yapının sadece pis su iç tesisatının yol açacağı sebeplerden olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığını, kanalizasyon boruları gibi ana taşıyıcı borularda oluşan bir tıkanıklık, taşma,

kırılma gibi bir sebeple oluşabilecek sorunların önüne geçmek ve bu tarz durumun yapının içine zarar vermesinin engellenmesinin, yapı sahibinin alması gereken tedbirleri almaması veya yapmış olduğu imalatların hatalı olmasından kaynaklı olabileceğinin düşünüldüğünü, müstakil yapıların kanalizasyon hatlarına yapılacak bağlantılarına, kanalizasyon hattına ulaşmadan önce kendi parselleri içerisinde mutlaka rögar çukuru yapılması, borulara doğru eğim verilmesi,

eğimin kanalizasyon kotunun kurtarmağı yerlerde bodrum kata çukur eşilip pis su motoru ile uzaklaştırma yapılması ve bu ara bağlantılara her türlü geri tepmenin engellenmesi için çekvalf takılması gerektiğini, sigortalı tarafından gerekli tedbirlerin alınması ve imalatların doğru şekilde yapılması gerektiğini, davaya konu yapı içinde bu büyüklükte pis su hasarlarının oluşmasının mümkün olmayacağı ve rücu imkanın olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı tarafın rapora itirazlarının ve yeniden rapor aldırılması taleplerinin, raporun yeterli inceleme ve değerlendirmelere sahip, deneti,me elverişli, usul ve yasaya uygun olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında, davacı sigorta şirketinin Evim Paket Sigorta poliçesine istinaden taşınmazda meydana gelen zararı sigortalısına ödediği, ödediği bedeli kusuru olduğunu düşündüğü davalıdan tahsil etmek için icra takibi başlattığı, davacının davalıya rücu koşullarından birisinin de kusur sorumluluğu olduğu, mahkememizce yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporu sonucunda davalı kurumun zararın meydana gelmesinde kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen zararın kanalizasyon sisteminden ya da davalının sorumluluğunda olan bir husustan kaynaklanmadığı,

aksine yapı maliki sigortalının hatalı imalatından kaynaklandığı, bu hususun eksper raporunda da hasarın yakın nedeninin "dahili su" olduğu olarak belirtildiği görüldüğünden, rücu şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmediğinden olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gereken 286,85TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.067,62-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 780,77-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okundu, usulen anlatıldı. 25/10/2023