Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/828 K.2023/71

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı temsilcisi 07/09/2021 Uyap tarihli dava dilekçesinde özetle; temsilcisi olduğu yapı denetim şirketi ile davalı arsa sahibi arasında yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, 20/03/2009 tarihli sözleşme ile yapı denetim şirketinin projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, yapı denetim şirketi tarafından sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dairelerin satışının yapıldığını, fiili olarak mülk sahipleri tarafından kullanıldığını, yapı kullanma izni alındığını ve taşınmazın halen kullanıldığını,

ancak ilgili idarenin hak edişleri yaptırmadan ve iş bitirme tutanağı düzenlenmeden iskanı usulsüzce düzenlemesi neticesinde yapı denetim bedelinin halen ödenmediğini, davalının yapı kullanım izni almak istediği zaman gerekli hesaplamaların belediyedeki ilgili birimlerce yapılarak yapı denetim şirketinin belediyede bulunan yapı denetim hesabına hak ediş raporlarındaki bedeli yatırması gerektiğini, ancak iskanın usulsüz verilmesi sebebiyle hak ediş bedelinin ödenmediğini, hak ediş bedelleri ödenmediğinden temsilcisi olduğu şirkletin iş bitirme tutanağı düzenleyemediğini,

iş bitirme tutanağı düzenlenmediğinden sözleşmenin halen geçerli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili 10/11/2021 Uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını TBK 149 hükmünce 5 yıllık zamanaşımının sona erdiğini davacı tarafın edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İnşaat Mühendisi bilirkişinin 13/12/2021 tarihli raporunda davacının talep edebileceği yapı denetim alacağının 416.670,69 TL mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık yapı denetim sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu dilekçesinde, davadan feragat ettiğini belirterek bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Gaziantep...Noterliğinin 06/09/2019 tarihli ve 33642 yevmiye numaralı vekaletnamesinde, davacı vekilinin davadan ve kanun yollarından feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili de UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde davacının feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.''

Tüm bu açıklamalar bir ara değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 119,53-TL harcın, peşin alınan 7.157,92-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 7.038,39-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı ve karşıladığı tüm masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar taraflarca herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf vekalet ücreti alacağından feragat etmiş bulunduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Hazine tarafından karşılanan arabulucu gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,