Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/907 K.2023/688

Av......... DAVALI : ....

VEKİLİ

Av.........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ........plakalı araç ile dava dışı...... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde...... plakalı araçta yolcu olarak bulanan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, asıl yetkili mahkememin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Kusur bilirkişisinin 17/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı .......plakalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/h maddesini ihlali ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacı yolcu ve dava dışı .... plakalı araç sürücüsü......'nun meydana gelen olayda etken hatalı davranışlarının olmadığı mütalaa edilmiştir.

Maluliyet bilirkişi heyetinin kaza tarihinde tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 01/07/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının kalıcı maluliyet oranının %44, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, iyileşme dönemi içindeki bakıcı ihtiyacının 6 hafta olduğu mütala edilmiştir.

Sigorta konusunda uzman bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik durumu nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının olay tarihinde ZMMS poliçe teminat limiti ölüm/sakatlanma/tedavi gideri halinde şahıs başına 1.000.000,00-TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 62.230,46-TL, davacının bakıcı gideri talebinde bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı mütala edilmiştir.

Davacı vekili 01/08/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 999.900,00-TL artırarak 1.000.000,00-TL'ye yükselttiğini, davalıya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, dava değeri artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğe çıkarılmasını talep etmiştir.

Bilirkişi raporları taraf vekillerine, değer artrım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, maluliyete (sürekli iş göremezlik) yönelik maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile yaralanmaya ilişkin evraklar dosya arasına alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 17/06/2023 tarihli raporunda özetle; ......plakalı otomobil sürücüsü 2918 S.kr.Y.Trf.Kn.84/h maddesinde yer alan sürücülere ait ASLİ kusurlu hareketlerden kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılır kuralını ihlal ettiğini, davacı yolcu.

Hammedi'nin ve ....... plakalı araç sürücüsü . . meydana gelen olayda etken hatalı davranışlarının olmadığını rapor etmiştir..Maluliyet raporu tanzimi için dosya Gaziantep Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde görevli 6 kişiden oluşan akademisyen hekim bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 01/07/2023 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tanzim edilen raporu ile davacı Faris Hammedi'nin özürlülük oranının %44 olduğunu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliği olduğunu,

iyileşme dönemi içinde 6 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu rapor etmiştir.

Dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu TRH 2010 yaşam tablosuna uygun tanzim ettiği 31/07/2023 tarihli raporunda özetle; davacı . . geçici iş göremezlik durumu nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının 62.230,46-TL, kalıcı iş göremezlik durumu nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının olay tarihinde ZMMS poliçe teminat limiti ölüm/sakatlanma/tedavi gideri halinde şahıs başına 1.000.000,00-TL olduğunu, davacının bakıcı gideri talebinde bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığını rapor etmiştir.

Dava, cevap, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu olayın, 07/08/2022 günü saat 11:30 sıralarında sürücü ......i sevk ve idaresindeki ....... plakalı otomobili ile Uğurova yolu üzerinden gelip seyir istikameti kavşak girişinde bulunan "DUR" trafik tanzim levhasına rağmen giriş yaptığı kavşak alanın içerisinde aracının sağ yan kısmı ile,

seyir istikametine göre sağ tarafı trafik akımının iki yönlü geliş/ gidiş olarak işlediği karayolu Karkamış istikametinden gelip Oğuzeli istikametine düz geçiş yapmak üzere kavşak alanına giriş yapan sürücü Zekeriye Alourko'nun sevk ve idaresindeki ......plakalı aracın ön kısım ile çarpışması neticesinde .. plakalı araçta yolcu olarak bulunan . . yaralandığını, olayın oluş şekline uygun aldırılan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı,

olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda tanzim edilen maluliyet heyeti raporlarına itibar edildiği, yine aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun Yargıtay İçtihatlarına uygun ve denetime elverişli olduğu kanaati ile bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne, 1.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 68.310,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 3.495,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 64.814,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının peşin yatırdığı 3.495,86-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 6.492,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 140.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.200,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,