Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/461 K.2023/634

2......

VEKİLİ : Av.......

DAVACI : 3- ......

DAVALILAR : 1-...... 2-..... VEKİLLERİ : Av...... Av......

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2023

KARAR TARİHİ : 04/12/2023

GEREKÇE TARİHİ : 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar 27/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacılardan,,,,,,n davalı bankadan kredi kullanmak istemesi üzerine davalı banka tarafından kredi kullandırılırken Gaziantep İli Şahinbey İlçesi,,,,,,ı Mah. 1,,,,,,,Pafta, 229 Ada, 1 parsel , 6788.34 m2, A Blok- 19 Katlı, B Blok- 22 Katlı, C Blok- 17 Katlı Betonarme Apartman ve arsası üzerinde olan KM (SN:79251615) ,,,,, Mahallesinde, 158/21756 arsa paylı C Blok, zemin asma kat, 9 nolu, niteliği dükkan olan bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 950.000,00-TL bedelle ve %18 faiz oranıyla ikinci dereceden üst sınır ipoteği tesis edildiğini,

ipotek tesis edildikten 7 gün sonra davalı bankanın baskısı altında ödeme günü boş olan 550.000,00-TL bedelli bonoyu imzalayıp bankaya verdiklerini, banka kayıtları incelendiğinde 20/03/2017 ve 29/03/2017 tarihleri arasında senedin düzenlenme yani borcun doğum tarihinde davalı bankaya borcunun bulunmadığını görüleceğini belirterek Gaziantep İcra Dairesi'nin...... ve Ankara 30. İcra Dairesi'ni......

Esas sayılı dosyası ile davalı bankaca kendilerine takip başlattığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, 550.000,00-TL senedin davalı banka tarafından kendilerine kullandırılan kredinin teminatı olarak verildiğini, bu nedenlerle başlatılan takiplerin durdurulmasını, davaya konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve asıl alacağın %20'sinden az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmişlerdir.

Davalı vekili 09/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin dayanağı bononun borçlular tarafından kredinin tahsili amacıyla bankaya verildiğini, davacıların borçlu olduğunun sabit olduğunu savunarak davacıların kötü niyetli olarak dava açtıklarını, Ankara 30 İcra Dairesi'ne ilişkin ise bir dosyanın olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Ankara 30. İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyası yönünden UYAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan dosyanın iş bu dosyamız tarafları ile aynı olmadığı anlaşıldığından iş bu icra dosyasına ilişkin menfi tespit talebi tefrik edilerek mahkememizin ...... esasına kaydedilmiştir.

Mahkememize bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından sunulan 02/11/2023 tarihli raporda; dava dosyası kapsamı ve 24/10/2023 tarihinde davalı banka şubesinde yapılan yerinde inceleme sonucunda bankalarca kredi tahsis edilen müşterilerden kredinin güvencesini teşkil etmek üzere çeşitli şahsi ve maddi teminatlar alındığı, ticari müşterilere kullandırılan kredilere ilişkin olarak bankacılık senedi niteliğinde munzam senet alınması yönünde bir teammül bulunmadığı, kredi kullandırılan firmaların yasal takip işlemlerinin çok hızlı bir şekilde başlatılması sayesi ile bu uygulamanın yürürlükte olduğu,

dava konusu bononun davacı şirketin kredi limiti olan 550.000,00-TL kadar alındığı, banka kayıtlarında munzam senet olarak yer aldığı, tanzim tarihi itibariyle doğmuş ve doğacak borçlarının bir teminatı olarak alındığı, dava konusu bononun 29/03/2017 tanzim tarihinde davacıların davacı bankaya muaccel borcunun 250.000,00-TL olduğu, dava konusu bononu davalı banka tarafından kredi sözleşmesiyle davacı şirkete tahsis edilen 550.000,00-TL kredi limitinin bir teminatı olarak alındığı,

taraflar arasındaki borç ilişkisinin devam ettiği, davacı şirketin davalı bankaya 27/08/2018 tarihli bononun ödeme günü tarihinde 512.018,19-TL kredi anapara borcu bulunduğu mütalaa edilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlığın bonoya dayalı olarak Gaziantep İcra Dairesi'nin ......ve Ankara 30. İcra Dairesi'nin ...... Esas dosyaları ile davalı tarafından davacılara karşı başlatılan takip sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki GKS incelendiğinde sözleşme tarihinin 20/03/2017 olduğu, sözleşme bedelinin 550.000,00-TL olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Faizle para alıp- veren, kredi, iskonto, kambiyo işlemleri yapan, kasalarında para, değerli belge, eşya saklayan ve bunun dışındaki diğer ticari, finansal ve ekonomik etkinliklerde bulunan kuruluşlara banka adı verilir. Davalı banka bu tanıma uygun şekilde davacılardan May Intarnational'a kredi kullandırmıştır. Anılan kredi borcunun ödenmesini teminen ipotek belgesi alındığı dava dilekçesi içeriğinden ve davalı bankaca sunulan yazı cevabından anlaşılmaktadır.

Bu teminatın yanında davalılardan alınan bononun da teminat senedi olduğu açıktır. Nitekim mahkememizce bankacılık konusunda uzman bilirkişiden alınan 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda takibe ve davaya konu bononun kredi borcuna ilişkin teminat olarak alındığı belirtilmiştir. Cevap dilekçesinde davalının davacılardan yukarıda bahsi geçen GKS dışında alacağı bulunduğuna ilişkin bir delilden söz edilmemiştir.

GKS tarihi ile bono düzenleme tarihinin birbirine çok yakın olması, bononun tarafları ve bedelinin GKS bedeli ve tarafları ile aynı olması göz önünde bulundurulduğunda bononun teminat olarak alındığı sabittir. Bankalar geçerli bir kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, çek sözleşmesi vs. düzenlenmeksizin sadece bono tanzim ederek başkalarını borç altına sokan şirketler değillerdir.

Diğer bir deyişle eldeki dosyada davacıların değinilen GKS dışında davalı bankaya borçlanmasını gerektirecek bir sebep davalı bankaca savunulmamış ve bu yönde bir delil sunulmamıştır. Dolasıyla 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ve dosyaya kazandırılan deliller bir arada değerlendirildiğinde takibe ve davaya konu bononun davalı banka tarafından teminat senedi olarak alındığı hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.

GKS alacağı ve GKS'ye dayanak olarak alınan ipotek hakkında iki ayrı takip yürütüldüğü sabittir. Öte yandan teminat senedi olduğuna kanaat getirilen bono hakkında kambiyo takibi yapılması da mümkün değildir. Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirilerek anılan takip dosyası sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise asıl işi finans sağlamak ve bundan faiz geliri elde etmek olan güven kuruluşu bankanın eldeki dosyada taraflardan teminat olarak bono aldığı açıkça anlaşılmakla birlikte teminat senedi niteliğindeki bu bono hakkında kambiyo takibine girişmesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğinden asıl alacağın %20'si oranında 110.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

04/12/2023