Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/51 K.2023/561

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 21/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçilik ile uğraştığını, davalının ise tarım makineleri sattığını, 2021 yılı Ağustos ayında müvekkilinin davalıdan ....... seri numaralı, 331.900,00-TL bedelli fatura ile traktör aldığını, fatura bedelinin 213.000,00-TL'sini 22/09/2021 tarihinde, 110.000,00-TL'sini 23/09/2021 tarihinde banka aracılığıyla davalıya ödediğini, alışverişin üzerinden bir yıl geçtikten sonra faturaya dayanarak Gaziantep İcra Müdürlüğü.....

Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibin müvekkilinin itirazı ile durduğunu, davalı tarafın itirazın iptali davası açmadığını, daha sonra 21/09/2021 tanzim tarihli, 01/10/2021 vade tarihli, 325.000,00-TL bedelli bonoya dayanarak 60.000,00-TL'lik Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ........

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, yapılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek anılan Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2022/123456 esas sayılı dosyası sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Serbest muhasebeci mali müşavir ve ticaret mevzuatında uzman bilirkişiden oluşan heyet tarafından 18/07/2023 tarihinde sunulan raporda, davalının 2021 yılına ait ticari defterlerinin E-Defter olduğu, T.T.K.

64. maddesine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, davalının davacıdan 123.900,01- TL alacaklı olduğu, davacının 23/09/2021 tarih ve 2495 yevmiye kaydı ile 168.000,00-TL ödeme yaptığını, bu tutarın dava dosyasında mevcut bulunan banka dekontundaki 210.763,50-TL'lik tutarla uyuşmadığı aradaki farkın 42.763,50- TL olduğu, bu nedenle davalının davacıdan toplamda 81.136,51- TL alacaklı olduğu, davalının davacıya 15/09/2021 tarihinde yapmış olduğu 70.000,00-TL'lik ödemenin açıklamasında eski traktör bedeli yazdığı, davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün....

Esas Sayılı icra dosyasında 325.000,00-TL tutarlı, 21/09/2021 tanzim tarihli, 01/10/2021 vade tarihli bonoya dayanarak 60.000,00-TL kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı, davalı tarafından icra dosyasında işlemiş faizin talep edilmediği bu nedenle dava konusu edilen bononun vade tarihinden takip tarihine kadar faiz hesabı yapılmadığı mütalaa edilmiştir.

05/10/2023 tarihli ek heyet raporunda davalı ile davacı arasında yapılan para transferlerine ait ödeme dekontları ile davalının düzenlemiş olduğu traktör satış faturasının incelenmesinde davalının davacıdan 86.336,51-TL alacaklı olduğu, davalının davacıya 15/09/2021 tarihinde yapmış olduğu 70.000,00-TL'lik ödemenin açıklamasında eski traktör bedeli yazdığı, dava konusu kambiyo senedine konu alacağın davacının iddiası doğrultusunda traktör satım ilişkisi kaynaklı olduğuna kanaat getirmesi halinde bakiye asıl alacak tutarının olan 11.332,06 TL olduğu,

bakiye tutara işletilecek faizde Gaziantep İcra Dairesinin ........Esas sayılı takibi esas alınırsa, takibin başlatıldığı 11/05/2022 tarihine kadar işleyecek reeskont faizinin 1.084,62 TL olacağı, Gaziantep İcra Dairesinin .......

Esas sayılı takibi esas alınırsa, takibin başlatıldığı 16/12/2022 tarihine kadar işleyecek faizi 2.087,51 TL olacağı, dava tarihi esas alınırsa 23/09/2021 tarihinden davanın açıldığı tarih olan 21/01/2023 tarihine kadar işlemiş faizi 2.398,36 TL olacağı, davalı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı icra dosyasında işlemiş faizin talep edilmediği bu nedenle dava konusu edilen bononun vade tarihinden takip tarihine kadar faiz hesabı yapılmadığı mütalaa edilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık 21/09/2021 tanzim tarihli, 01/10/2021 vade tarihli, 325.000,00-TL tutarlı bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında traktör alım- satımı konusunda hukuki ilişki bulunduğu sabittir. Taraflar arasında akdedilen bono incelendiğinde ise davacı tarafından davalıya karşı soyut ve yazılı borç ikrarında bulunulduğu görülmüştür. Dava dilekçesinde bononun teminat amacıyla davalıya verildiği iddia edilmiş ise de takip konusu bono teminat bonosu niteliğinde sayılamaz.

Çünkü taraflar arasındaki satış sözleşmesinde takip konusu bonoya atıf bulunmamakta ve dahi bononun ön yüzünde bononun hangi ilişkinin teminatı olduğuna ilişkin bir açıklama da bulunmamaktadır. Esasen mahkeme incelemesine de bir sözleşme sunulmamıştır. Mahkememizce talep üzerine alınan bilirkişi raporlarında da taraflar arasındaki hak alacak- borç ilişkisine göre davacı davalıya borçlu bulunmaktadır.

Tüm bu açıklamalar ve bilirkişi ek ve kök raporları bir arada değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise süresinde verilmiş bir cevap dilekçesi bulunmadığından bu talebin de reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.024,65-TL harçtan mahsubu ile artan 754,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2-4 Maddesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

13/11/2023