Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/846 K.2023/652

Av. ... Av.....

DAVA

Muarazanın önlenmesi

DAVA TARİHİ : 21/09/2021

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan muarazanın önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğu.... arasında imzalanan para kredisi anlaşması gereği müvekkilinin ...a borç para verdiğini,....'nu paranın iadesi amacıyla.... Bankasında bulunan ......

Iban numaralı hesabından müvekkili ...ya ait davalı ...de bulunan ... numaralı hesabına 23/09/2019 tarihinde 50.000 Euro gönderdiğini, müvekkilinin hesabına gönderilen paranın bankada bekletilerek müvekkilinin hesabına geçirilmediğini, müvekkilinin davalı tarafa dilekçe ile bu paranın banka nezdinde bulunan 1161-7827454 nolu ipotekli kredisinin ödenmesinde kullanılmasını kalan kısmının hesabına geçirilmesini istediğini, müvekkiline banka tarafından cevap verilmediğini, paranın müvekkilinin hesabına gönderilmeyerek havuzda bekletildiğini, davalı bankanın müvekkilli aleyhine ipotekli borcu için icra takibi başlattığını,

davalı bankanın söz konusu parayı dikkate almadığını, bu nedenle davalı banka tarafından müvekkilinin hesabına geçirilmeyerek havuzda tutulan paranın müvekkiline hesabına geçirilmesi konusunda muarazanın giderilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu tutarın müvekkili banka ve davacının hesapları nezdinde bulunmadığını, dava konusu işlemin uluslararası para transferi yapılabilmesi için kullanılan SWİFT işlemi olduğunu, dava konusu tutarın swift işlemi tarafından dolandırılıcılık olduğunun bildirilmesi ve ıban - isim uyumsuzluğu nedeniyle davacının hesabına geçilmeden göndericinin hesabına iade edildiğini, davacı tarafça adına gönderilen tutarın kaynağının ispat edilmediğini, çelişkili ifadelerde bulunduğunu,

müvekkili bankaya paranın gönderildiği banka olan Ing bank tarafından para gönderme olayının swift işleminin dolandırılıcılık olduğunun bildirdiğini ve tutarın iadesi talep ettiğinde paranın müvekkili banka tarafından iade edildiğini, müvekkili nezdinde böyle bir tutarın bulunmadığını, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuksal niteliği itibariyle bankacılık işlemelerinden kaynaklı murazanın men'i istemine ilişkindir. Nitekim bu husus dosya kapsamında bulunan Gaziantep BAM 11.HD'nin kararında da açıkça belirtilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci

fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere iki veya üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı düzenlenmiş olup, huzurdaki uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı, davacının banka hesabına gönderilen paranın davalı banka tarafından bloke işlemi uygulanmasından kaynaklandığı, davanın TTK'nın 4/1-f maddesinde düzenlenen Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları kapsamına girdiği,

finansal davalardan olduğu değerlendirilmiştir.

Bu sebeple de her ne kadar işbu dosya mahkememize tevzi edilmişse de, tevzi tarihi itibariyle Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile, iki veya üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin finans ile ilgili davalara ve işlere bakacak mahkeme olarak belirlenmesi sebebiyle mahkememizce gönderme kararı verilmesi gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.