İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1059 K.2019/1045

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ...plaka sayılı aracın 17/02/2011 tarihinde tamamen kusurlu ve sürücüsünün alkollü olduğu halde yaptığı kaza sonucu ... isimli şahsın sürekli sakatlanmasına sebep olduğunu, iş bu şahsa tazminat ödendiğini, sigorta genel şartları 4-B maddesine göre alacaklarının tahsili için iş bu davayı açtıklarını belirterek ödedikleri tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle yaralanan ...'un tüm tedavi masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını ve kazazedenin zararının karşılandığını, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin 1.37 promil alkollü olduğu beyan edilmiş ise de müvekkilinin alkollü olduğuna dair herhangi bir delilin olmadığını, kaza sonrası düzenlenen tutanakların da müvekkilinin yokluğunda düzenlendiğini ve işbu tutanaklarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, kaza tespit tutanaklarını ve polis tutanaklarını kabul etmediklerini, vaki kazada yaralanan 3. kişi Berrin Songur'un maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, sigortacı tarafından trafik sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın genel şartlar (sözleşmeden dolayı) gereği sigorta ettirenden rücu suretiyle tahsili davasıdır.

Davacı sigorta şirketi, davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ...plakalı aracın 17/02/2011 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolucu olarak bulunan ...'un yaralandığını, ancak... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun kendileri tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle zarar gören ...'a 18/09/2012 tarihinde 19.901,00 TL tazminat ödendiğini ancak kazaya sürücünün alkollü olarak araç kullanmasının neden olduğundan ödemiş oldukları tazminatın kaza tarihinde yürürlükte bulunan Trafik Sigortası Genel Şartları'nın B.4.d maddesi gereği davalı sigorta ettirenden rücu suretiyle tahsilini talep ve dava ettikleri görülmektedir.

Dosyada örneği bulunan 140910210 nolu poliçe örneğinin incelenmesinde; işleteni ...olan ... plakalı ...1.5 otomobilin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 17/03/210 - 2011 tarihleri arası davacı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

Türkiye... - ... Şubesi tarafından gönderilen 09/09/2013 tarihli cevabi yazı ekindeki belgeden, davacı sigorta şirketinin 19/09/2012 tarihinde kazazede üçüncü kişiye 19.901,00 TL ödeme yaptığı görülmektedir.

6102 sayılı TTK m.4/1 gereği Asliye Ticaret Mahkemesi TTK'da öngörülen mutlak ticari davalar ile her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili davalar bakımından görevli olup somut olay itibariyle davaya dayanak sigorta sözleşmesi davacının ticari işletmesi ile ilgili ise de dosya kapsamıyla davalının ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşılamadığından sözleşmenin mevcut hali ile tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle işbu dava bakımından İstanbul Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza