İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1144 K.2022/449

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/03/2012 tarihinde müvekkilleri ... ve ...'ın içinde yolcu olarak bulundukları, işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... Ltd.

Şti. ve sürücüsü ... olan .../ ... plakalı tır ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların çarpışması yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilleri ... ve ...'ın yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün yolcu taşıma zorunluluk sigortasının ..., trafik sigortasının ...

Sigorta A.Ş., ihtiyari mali mesuliyet sigortasının .... ve ferdi kaza koltuk sigortasının ise ... tarafından yapılmış olması ve diğer araçların sigortalarının ise diğer davalılar tarafından yapılmış olması nedeniyle ve bu araçların işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigorta şirketleri tarafından sigorta güvencesi altına alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için ve ... için 5.000,00 TL tutarındaki maddi ve 100.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle Karayolları'nın bariyer hasarı talebiyle yaptığı başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açtıklarını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazada zarar görenlerin birden fazla olması halinde teminatın garameten paylaştırılması gerektiğini, büronun yabancı plakalı aracın kusuru ve teminat limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, kalıcı maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile diğer davalı ...'in aynı kişi olduğundan ileride hak kaybına sebebiyet vermemek için bu durumun düzeltilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta AŞ'ye Motorlu Kaza Taşıt Araçları Bileşik Kasko Sigorta poliçesiyle, ... Sigorta AŞ'ye Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta poliçesiyle, ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluğu Sigorta poliçesiyle ve ... Sigorta AŞ'ye KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın ... Sigorta AŞ'ye ihbar edilmesi gerektiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın açık olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigortalısı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, talepler yönünden öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortacısına müracaat edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda kaldığını, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve türünü kabul etmediklerini, davacının dava öncesinde şirketlerine herhangi bir başvurusunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğunu, trafik sigortasının zarar sigortkası olduğundan gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple sigortalısı aracın kusur durumu ile davacıların maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, her durumda faiz başlangıç ve türünü kabul etmediklerini, davacının dava öncesinde şirketlerine herhangi bir başvurusunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğunu, trafik sigortasının zarar sigortası olduğundan gerçek zararın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ve Zorunlu Karayolu Yolcu Taşımacılık Mali Sorumluluğu Sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğunu, söz konusu kazad birden fazla kişinin yaralandığını/ öldüğünü, bu sebeple proporsiyon hesaplaması yapılmasını talep ettiklerini, Ferdi Kaza Poliçesi Genel Şartları m.8/B'de daimi maluliyetlerin açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

davacıların sigortalı araçta biletli yolcu olarak bulunmadıklarının ve bu nedenle taleplerinin Zorunlu Karayolu Taşımcılık Mali Sorumluluk teminatı dışında olduğunu, davacıların sürekli sakatlık durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı öncesinde kendilerine başvuru yapılmaması nedeniyle temerrütlerinin oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilleri ... ve ...'ın içinde yolcu oldukları, işleteni ..., sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... Ltd. Şti. Ve sürücüsü ... olan .../ ... plakalı tır ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 13/03/2012 tarihinde çarpışması neticesinde müvekkilleri ... ve ...'ın yaralandığı ve bu nedenle cismani zarara uğradığını, içinde yolcu olarak bulundukları ... plakalı otobüsün yolcu taşıma zorunluluk sigortasının ...

Sigorta AŞ, trafik sigortasının ... Sigorta AŞ, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının ... Sigorta AŞ ve ferdi kaza koltuk sigortasının ise ...

Sigorta AŞ tarafından yapılmış olması ve diğer araçların sigortalarının ise diğer davalılar tarafından yapılmış olması nedeniyle ve bu araçların işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta şirketleri tarafından sigorta güvencesi altına alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için ve ... için 5.000,00 TL tutarındaki maddi ve 100.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan 12/03/2019 tarih - 2552 sayılı kusur bilirkişi raporu ile; 13/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... / ... plakalı tır sürücüsü ...'ün %70, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in ise %30 oranında kusurlu olduğu, buna mukabil kazaya karışan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araç sürücülerine atfı kabil herhangi bir kusur olmadığı tespit edilmiştir.

İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 26/09/2016 tarih - 17784 sayılı rapor ile; davacı ...'ın maluliyetine mahal olmadığı ve ancak iyileşme süresinin 9 ay sürebileceği, diğer davacı ...'un maluliyet oranının %18.2 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi Ayla Ülkü'den alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile.

ATK tarafından belirlenmiş olan kusur bilirkişi raporu ve dosya kapsamıyla davacıların başka bir kazançlar ispat edilmediğinden asgari ücret esas alınmak suretiyle progresif rant yöntemine göre yapılan hesap neticesinde ...'ın talebi mümkün ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan toplam tazminat miktarının 10.868,38 TL olduğu ve ancak bu miktarın davacıya SGK tarafından sağlandığı ve bu nedenle bu davacının davalılardan talebi mümkün herhangi bir tazminatı hakkı olmadığı,

buna mukabil davacı ...'un geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat miktarının 6.819,38 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminat miktarının ise 67.890,40 TL olduğu, böylece bu davacının oluşan toplam zarar miktarının 74.809,78 TL olduğu ve işleten ile sürücü kaza tarihinde temerrüde düşmüş olmakla birlikte davalı ... şirketlerinin dava tarihinde temerrüde düşmüş oldukları görülmektedir.

Bu aşamada davacı vekili müvekkili ...'un vefat etmiş olması karşısında davacı vekiline vefat eden davacının mirasçılarını davaya dahil etmek ve yargılama aşamasında gelişen bu somut durum çerçevesinde aktüer bilirkişiden somut veriler çerçevesinde tazminat miktarının tespiti bakımından aktüer bilirkişi ...'den alınan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile.

ATK tarafından belirlenmiş olan kusur bilirkişi raporu ve dosya kapsamıyla davacıların başka bir kazançlar ispat edilmediğinden asgari ücret esas alınmak suretiyle progresif rant yöntemine göre yapılan hesap neticesinde davacı ...'un geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat miktarının 6.819,38 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminat miktarının ise 16.437,26 TL olduğu, böylece bu davacının oluşan toplam zarar miktarının 23.256,54 TL olduğu ve işleten ile sürücü kaza tarihinde temerrüde düşmüş olmakla birlikte davalı ... şirketlerinin dava tarihinde temerrüde düşmüş oldukları görülmektedir.

Bu aşamada davacı vekilince verilen 13/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının daha önce 5.000,00 TL olarak talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarını 18.256,64 TL arttırmak suretiyle toplam 23.256,64 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde 13/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında işleteni ...Ltd. Şti ve sürücüsü ...'ün %70 oranında kusurlu bulunduğu ... / ... plakalı tır/ dorsenin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ...

AŞ tarafından ... nolu trafik sigorta poliçesi ile 03/01/2012 - 2013 tarihleri arasında ölüm ve sakatlık halinde 225.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olduğu, işleteni ... ve sürücüsü ...'in %30 oranında kusurlu bulunduğu ... plakalı otobüsün işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sıralı sorumluluk esasına göre sırası ile davalı ...

AŞ tarafından... nolu sigorta poliçesi ile 14/12/2011 - 2012 tarihleri arasında ölüm ve sakatlık halinde 200.000,00 TL sigorta bedel ile davalı ... AŞ tarafından düzenlenen ... nolu trafik sigorta poliçesi ile 14/12/2011 - 2012 tarihleri arasında ölüm ve sakatlık halinde 200.000,00 TL sigorta bedeli ile davalı ...

AŞ tarafından düzenlenen ... nolu İMM trafik sigorta poliçesi ile ölüm ve sakatlık halinde 50.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olduğu görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer raporu ile ıslah dilekçesi nazara alınmak suretiyle davacı ... bakımından yine SGK tarafından ödenmiş olan ve rücuya tabi ödemeler ile bu davacının tüm zararları karşılanmış olduğundan yine bu davacı yönünden de karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'un açmış olduğu davanın davalı ..., sürücü ... ve ...

Bakımından kabulü ile 23.256,64 TL tazminatın davalı işleten ... ve sürücü ... bakımından 13/03/2012, davalı ... şirketi bakımından ise 08/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsili ile (bu davacı dava aşamasında ölmüş olmakla geride mirasçıları ... ve ... kaldığından) miras payları doğrultusunda ... ve ...'a verilmesine, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş.

Ve .... bakımından sıralı sorumluluk kapsamında sorumluluklarını gerektirir bir zarar söz konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve bu davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ..., ...

Ve ...nun sorumluluklarını sigorta güvencesine almış oldukları araçlar kazaya karışmış olmakla birlikte bu davalıların sorumluluklarını gerektirir sürücü kusuru tespit edilemediğinden yine bu davalılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına ve ancak kazaya karışmış olmalarından dolayı bu kişilerin davada taraf olarak gösterilmesinde davacıya kusur atfedilemeyeceğinden bu kişiler hakkında vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Kısa kararın yazılması aşamasında her ne kadar davacı ...'un ölümünden önce alınmış olan aktüer bilirkişi raporundaki tazminat miktarı maddi hata sonucu kısa karara alınarak maddi hata sonucu "Davacı ...'un açmış olduğu davanın davalı ..., sürücü ... ve ...

Bakımından kabulü ile 74.809,78 TL tazminatın davalı işleten ... ve sürücü ... bakımından 13/03/2012, davalı ... şirketi bakımından ise 08/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsili ile (bu davacı dava aşamasında ölmüş olmakla geride mirasçıları ... ve ... kaldığından) miras payları doğrultusunda ... ve ...'a verilmesine," şeklinde karar kurulmuş ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı bu aşamada tespit edilmekle 6100 Sayılı HMK m.304 kapsamında 2 nolu hüküm fıkrasında yer alan maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle "Davacı ...'un açmış olduğu davanın davalı ..., sürücü ... ve ...

Bakımından kabulü ile 23.256,64 TL tazminatın davalı işleten ... ve sürücü ... bakımından 13/03/2012, davalı ... şirketi bakımından ise 08/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsili ile (bu davacı dava aşamasında ölmüş olmakla geride mirasçıları ... ve ... kaldığından) miras payları doğrultusunda ... ve ...'a verilmesine, " şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların açmış oldukları manevi tazminat davasının ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumları ve davacıların vaki kaza nedeniyle uğramış oldukları maluliyet oranları nazara alınmak suretiyle ve de manevi tazminatın davacılar için bir zenginleşme davalılar bakımından ise fakirleşmelerini gerektirecek bir tazminat olmadığı nazara alınmak suretiyle takdiren davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulu ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ..., sürücü ... 'den kaza tarihi olan 13/02/2012 itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine,

davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulu ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ..., sürücü ... 'den kaza tarihi olan 13/02/2012 itibaren yasal faiziyle tahsili ile (bu davacı dava aşamasında ölmüş olmakla geride mirasçıları ... ve ... kaldığından) miras payları doğrultusunda ... ve ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.588,66 TL nispi karar harcından, 358,65 TL peşin harç ve 80,00 TL ıslah harcı toplamı 438,65 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.150,01 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı ... mirasçıları ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'den tahsili ile davacı ... mirasçıları ... ve ...'a verilmesine,

Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davacının üzerinde bırakılmasına,

Davacı ... tarafından yapılan toplam 2.000,00 TL yargılama gideri ile 358,65 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı ve 80,00 TL ıslah harcı toplamı 2.463,85 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'den tahsili ile davacı mirasçıları ... ve ...'a verilmesine,

Davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalılar üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.229,58 TL nispi karar harcının davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı ... mirasçıları ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacı ... mirasçıları ... ve ...'a verilmesine,

Davalılar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... ile davacı ... mirasçıları ... ve ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ...'e verilmesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/05/2022

Katip ... Hakim ...