İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1261 K.2022/112

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ile eşi ..., çoğunluk hissesi ...'ya ait olan ... Ltd.Şti'ni 23.07.2003 tarihinde ... Ticaret Odasına ... tescil numarası ile tescil ettiğini, ticari faaliyetine başladığını, söz konusu şirket ticari faaliyetlerini yürütürken ... A.Ş. ile şirket hissedarları ... ve ... 24.12.2013 tarihli Hisse Devir Sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme hükümlerine göre, ...

Ltd.Şti'nin ... oranındaki hissesi sözleşmenin ...A.Ş.'ne devredildiğini, hisse devri tamamlandıktan sonra söz konusu şirket nev'i değiştirerek ... Ticaret A.S. unvanını aldığını, bu gelişmeler ile ...A.Ş. ile ... üyeleri ... ve ... 22.01.2014 tarihli hissedarlar sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca; ... üyeleri ... ve ... %60 oranındaki hisselerini ...

A.Ş.'ne devrettiklerini, şirketin fiili olarak yaklaşık 7 aylık süre içerisinde sektörünün ilk 5 büyük şirketi arasına girdiğini ve büyük sağlık ihalelerinde fiyat belirleyici konuma geldiğini, bu zamana kadar hiçbir gelişmeden şüphe duymayan şirket küçük(azınlık) hissedarı ...'nın çalışmaya devam ettiğini, kuruluş tarihinde 3(üç) yıl süresi boyunca kâra geçmesi öngörülmeyen dava konusu şirketi 8. ayın sonunda kârlı bir şirket haline getirildiğini, ...

18 Noterliği'nin ... tarih ve ... y. sayılı ihtarnamesi ile ... tarihli Hissedarlar Sözleşmesine dayanak göstererek geri dönüldüğünü ihbar ettiğini, tarafımızdan keşide edilen ...

26. Noterliği'nin ... tarihli ve ... y. sayılı cevabi ihtarname ile ileri sürülen tüm iddiaların gerçek dışı olduğu, 7 gün içerisinde ispat edilmediği yada ispata yarayacak belgelerin tarafımıza gönderilmediği takdirde haklarında suç duyurusunda bulunulacağı gibi Ticaret Mahkemelerinden de tedbir niteliğinde kayyım atanması ve şirket tasfiyesi yönünde taleplerde bulunabileceğimiz kendilerine ihtar edildiğini, şirketi ele geçirme planını tüm hukuk kuralları ve sözleşme maddelerine rağmen devam ettiren davalı şirketin büyük hissedarı tarafından tayin edilen yetkililerince ...

18. Noterliği'nin ... tarih ve ... y. sayılı ihtarnamesinin tanzim edildiğini, söz konusu ihtarnamede Şirket Yönetim Kurulu'nun 05.09.2014 tarih ve 2014/14 sayılı karar ile müvekkilin Genel Müdürlük görevine son verildiği ve şirketi temsile ilişkin tüm yetkilerin kaldırıldığını, tüm ekipman, araç ve gereçlerin şirkete teslim edilmesi gerektiğinin ihtar olunduğuna, ... (...) elektronik posta adresini 11 yıla yakın süredir kullanmasına rağmen kullanımına bilişim sistemlerine girmek suretiyle engelleyerek müvekkilin ticari açıdan büyük zarara girmesine yol açtığını,

fazlaya dair her türlü haklar ile dava haklarımız saklı tutularak arz ve izah etmeye çalıştığımız nedenler ışığı altında; ...nin feshine veya Başkanlığınız takdirince müvekkil ...'ya ait ... oranında şirket hissesinin paraya çevrilerek ortaklıktan çıkarılmasına,

davalı şirketin, kötü niyetli davranışlar sebebiyle müvekkile ait ... oranındaki hisse senedinin değerini düşürmek amacıyla muvazaalı işlemler, muvazaalı borçlanmalar vb. bilcümle gerçeğe uymayan işlemler ile borçlandırıcı muhasebe işlemleri muhtemel olduğundan dilekçe tarihimiz itibariyle Sayın Başkanlığınızca tensip oluşturularak dava sonuna kadar müvekkili temsilen ihtiyati tedbir niteliğinde Kayyım atanmasına, müvekkilin hisselerinin Kayyım tarafından yönetilmesine,

bu hususta tayin edilecek kayyıma şirket merkezine giriş çıkışı ile şirkete ait her türlü belgeyi inceleme yetkisi verilmesi ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ..., Hissedarlar Sözleşmesinin imzalanması aşamasında; ...

Şirketi'nin mali durumu hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiğini, şirketin bazı borçlarını gizlediğini, şirketin kamu alacakları hakkında eksik bilgiler verdiğini, bilanço üzerinde oynamalar yaparak hileye başvurduğunu ve bu yöntemle, payları devralan ...'in, şirketin gerçek mali durumunu bilmesi engellediğini, davacının yukarıda işaret ettiği zarar doğuran iş ve işlemleri bizzat davacı tarafından ikrar edilmiş ve tutanak ile imza altına alındığını, ... ve müvekkili şirket adına yönetim kurulu üyesi ... tarafından imzalanan 28.08.2014 tarihli tutanak ile beyan ve kabul olunduğu üzere, ...,

Hisse Devir Anlaşması hükümleri uyarınca Satıcılar tarafından taahhüt edilen Beyan ve Taahhütler ile Şirket'in gerçek durumu arasında farklılık bulunduğunu, hesaplanan öz kaynaklar ile gerçek öz kaynaklar arasında farklılık bulunduğunu beyan ve kabul ettiğini, davacı işbu zarar doğuran beyan ve işlemlerinden doğan zararı gerek pay sahiplerine, gerekse şirkete tazmin edeceğini taahhüt ettiğini, davacı ..., 07/04/2014 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında üç yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliğine ve 30/04/2014 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile Şirket Genel Müdürlüğü'ne seçildiğini,

davacı azledildiği tarihe kadar şirketi temsil ve ilzam konularında geniş yetkilere sahip olduğunu, davacı ihtiyaç duyulmamasına rağmen şirket adına siparişler verdiğini ve ödemeler yapılmasına sebep olduğunu, varlığı şüpheli olan şirketler ile ilişkiye girdiğini, teslim alınmayan malların ödemelerinin yapılmasına sebep olduğunu ve şirketle ilgili girilen ihalelerde yükümlülükleri zamanında yerine getirmediğini ve sair şirketi zarara sokan eylem ve işlemlerde bulunduğunu,

davacının genel kurulun onayı bulunmaksızın ortağı olduğu ...A.Ş. ile 02.09.2014 tarihinde Teleradyoloji Hizmet Birim Fiyat Sözleşmesi'ni müvekkilimiz şirket adına akdettiğini, davacının uluslararası iş teamülüne, etik standartlarına ve meri mevzuata aykırı ve hatta suç teşkil eden davranışları nedeniyle, yönetim kurulu üyeliğine ve Genel Müdürlük sıfatına son verilmesi zarureti doğduğunu, ..., 07.04.2014 tarihinde yapılan ve ... tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen Olağan Genel kurul toplantısında sermaye artırımına karar verildiğini ve Şirket esas sözleşmesinin 6. Maddesi artırıma bağlı olarak tadil edildiğini,

söz konusu Genel Kurul Toplantısına ait Haziran Cetveti ve dayanağı Yönetim Kurulu kararının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere davacı ...'nm sermaye artırımına ilişkin alman bu kararlarda imzası bulunduğunu, bu karara istinaden 6102 Sayılı TTK nın 457.

Maddesine göre Yönetim Kurulu Beyanında Yönetim Kurulu Başkanı sıfatı ile davacı tarafından “Yukarıdaki bilgilerin doğru olduğunu ve nakdi artırılan kısmın tamamen taahhüt edildiğini beyan ederiz” dediği, aynı şekilde davacının imzasının yer aldığı İştirak Taahhütnamesinden de anlaşılacağı üzere ...'nın Sermaye Artırımına Ödediği Miktar 41.238.32 TL, taahhüt ettiği sermaye müvekkili şirket Yönetim Kurulu tarafından ... tarih ... numaralı kararla ...'ya ait kalan 123.714,99 TL tutarında pay bedelinin Şirkete halen ödenmemiş olması nedeniyle pay sahipleri tarafından imzalanan iştirak taahhütnamesi ve sermayenin çağrılmasına karar verildiğini,

açıklanan sebeplerle ve dilekçe ekinde sunulan belge ve delillerin değerlendirilerek mahkemece davacı yanın denetleyici ve idari kayyum atanmasına ilişin tedbir talebinin reddine karar reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizin 11.02.2022 tarihli duruşma celsesinde birleştirilen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının asıl dosyadan tefriki ile mahkememizin 2022/155 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, anonim şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih koşullarının oluşup oluşmadığı veya davacının hissesinin gerçek değerinin ne olduğu ve buna göre ortaklıktan çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.

Davacı asil ... mahkememize sunmuş olduğu 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili Av. ... UYAP'tan göndermiş olduğu 10/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile birleşen dava yönünden yargılamanın devamına, feragat sonucunda Mahkemece verilecek red kararında yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı asilin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...