İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1396 K.2019/810

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2013 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kaza geçirmesi neticesinde araç içinde yolcu olarak seyahat eden davacının yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 500,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 1.000,00 TL ve bakıcı giderinden dolayı 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden dolayı sorumluluklarının olmadığını, daimi iş göremezlik bakımından davacının maluliyet oranının ve kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, istenebilecek faiz türünün yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı, 21/10/2013 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kaza geçirmesi neticesinde araç içinde yolcu olarak seyahat eden davacının yaralandığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında bedensel zararının tespiti ile şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 500,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 1.000,00 TL ve bakıcı giderinden dolayı da 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan emekli kusur bilirkişisi ...'dan alınan 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'nin kalıcı maluliyetine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

Bu raporu yönelik itirazlar neticesinde İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'nin kalıcı maluliyetine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi Y.Müh. ...'tan alınan 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ...'nin geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 6.841,15 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan zararının ise 9.569,25 TL olduğu ve davalının 09/10/2014 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu KZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 05/12/2012 - 2013 tarihleri arası yaralanma halinde kişi başı 225.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

... SGK İl Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazıdan; davacı rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.

Davacı vekili 15/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan talebini 6.841,15 TL'ye, bakıcı giderinden kaynaklanan talebini ise 9.569,25 TL'ye kadar arttırdığı ve bu dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmektedir.

Kazanın 01/06/2015 tarihinden önce meydana gelmiş olması nedeniyle davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar talebi ile bakıcı gideri tazminatının sigorta güvencesinde kalması nedeniyle ve düzenlenen aktüer bilirkişi raporu da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 6.841,15 TL iş göremezlik, 9.569,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.410,40 TL tazminatın 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 25,20 TL · Islah Harcı : 52,63 TL · Karar Harcı : 1.120,99 TL · Noksan Harç : 1.043,16 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.650,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 291,55 TL