İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/150 K.2021/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile ... olarak kendilerine devredilen ... T.AŞ. ile ... Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını ve bir kısım kredilerin kullanıldığını, ...'ın bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, davalıların ise ...'ın mirasçıları olduğunu, mirasçılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde kendisine muris Nebahat'in herhangi bir şeyin intikal etmediğini, ...'ın terekesinin borca batık olduğunu, Medeni Kanunun 605 maddesi gereğince mirasın reddedilmiş sayılması gerektiğini, borcun zaman aşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde diğer davalı Reşit'in savunma dilekçesindeki benzer itirazlarla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde teyzesi ...'den kendisine herhangi bir miras kalmadığını, terekesinin borca batık olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... mirasın hükmen reddi davası açtığı ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas ...Karar ile davanın kabul edildiği ve bu kararın 24/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu karar ile davalıların murisi ... T.C. kimlik nolu ...'ın mirasının borca batık olduğu, Yargıtay onamasından geçen mahkeme kararı ile tespit edilmiş olup diğer davalılar yönünden de aynı araştırmayı yapmaya gerek yoktur.

Davalılar cevap dilekçelerinde murisin terekesinin borca batık olduğunu bildirdiklerinden bunun resen araştırılması mahkememize ait olduğundan bu konuda davalı ... yönünden de ayrı bir araştırma olmaksızın yukarıda izah edilen mahkeme kararı ile sabit olduğu üzere murisin mirası borca batık olduğu ve davalıların da cevap dilekçelerinde bu itirazı yaptıkları görüldüğünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafın zaman aşımı itirazları da var ise de fon alacakları 20 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan bu itiraz kabul edilmemiştir. Murisin terekesinin borca batık olduğu bahsi geçen dosya ile sabit olduğundan diğer davalılar yönünden de bağlayıcılığı olduğundan diğer davalılar yönünden de ayrı bir araştırma yapılmasına gerek yoktur.

Bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/04/2008 tarih 2008-4-332 Esas 2008-336 Karar sayılı içtihadı da bu doğrultuda verdiği kararda miras borca batık ise mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağı ve ayrıca mirasın reddi davası açmaya gerek olmadığı şeklindedir.

Bu nedenlerle davalı ... yönünden mirasın reddi davasının kabulünün kesinleştiği dolayısıyla murisin terekesinin borca batık olduğu sabit olduğundan bu karar diğer iki davalı yönünden de kesin delil mahiyetinde bulunduğundan bu iki davalı yönünden yukarıda zikredilen Hukuk Genel Kurulu İçtihadı gereğince ayrı bir araştırma yapmaksızın her üç davalı yönünden davanın reddi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Her ne kadar muris ...'ın borcundan dolayı mirasçıları davalılar aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de mirasçı davalılar murislerinin terekesinin borca batık olduğu itirazında bulundukları hukuk genel kurulu kararı gereğince mahkememiz tarafından da bu durumun tespit edilebileceği dosyada bulunan ... 4. AHM'nin Yargıtay kararı ile onanıp kesinleşen ...Esas ... Karar sayılı kararı ile borca batıklık tespit edildiğinden davacının davasının REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.841,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'na verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'na verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/10/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :910,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 150,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 318,00 TL