İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1686 K.2020/588

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sollama yaptığı esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucu herhangi bir kusuru olmayan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda sigorta şirketleri nezdinde sigortalı bulunan ... ve ... plakalı araç sürücülerinin tamamen kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin de bu sebeple sorumlu olduğunu, kaza neticesinde yaralı olarak müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını,

sonuç olarak müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ve gerek tedavi süreci gerekse tedaviden sonra oluşan tedavi ve bakım giderleri meydana geldiğini, tüm bu tedavi ve bakıcı giderlerinin de tedavi teminatı kapsamında davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketleri mali mesuliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından, tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu,

müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayacak maddi gücünün bulunmaması sebebiyle davayı adli yardım talepli açtıklarını, sigortacının tazminattan mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık halinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının en az yüzde ellisini avans olarak ödeyeceğini, tüm bu sebeplerle müvekkilinin maddi zararlarının yargılama devam ettiği süre içinde giderilebilmesi için geçici avans ödemesi taleplerinin kabulünü, şimdilik müvekkili için 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini,

geçici ödeme ve avans taleplerinin kabulünü, adli yardım taleplerinin kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, kusursuzluk sebebiyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, davacının vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun ATK 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, müvekkili şirketin tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkette Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, azami kişi başı 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, maluliyet tazminatı için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, belirli incelemeler neticesinde ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, bu sebeplerle öncelikle dosyanın ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını,

sakatlıktan kaynaklanın sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi için aktüer bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak maluliyet talebi ile davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, yapılacak tazminat hesabında davacı tarafın müterafik kusuru ile hatır taşımasının dikkate alınması ve tazminat bedelinden tenzilat yapılması gerektiğini,

davaya konu uyuşmazlığının tamamen haksız fiilden kaynaklandığını bu sebeple davacının avans faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTIRIM/

Davacı vekili 22/09/2020 tarihli dilekçesiyle 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 193.354,00 TL artırarak toplam 194.354,00 TL tazminat talep ettiklerini beyan etmiş ve buna ilişkin harcı da 22/09/2020 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.

Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş, talep edilen deliller toplanmıştır.

Davalı şirketler nezdinde tutulan hasar dosyaları celp edilmiş, sigorta şirketleri tarafından açılmış hasar dosyası olmadığı belirtilmekle poliçe suretleri gönderilmiş, davacının SGK kaydı olmadığı anlaşılmış, ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilerek incelenmiş, davacı taraf tedavi evrakları temin edilerek maluliyet raporu aldırılmış, kusur yönünden rapor aldırılmış ve ardından mahkememizce aktüer hesabına ilişkin bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

... 3.Ağır Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; araç sürücüleri dava dışı ... ve ... hakkında dava açıldığı ve sanıkların hapis cezasına mahkum edildikleri, sanık ...' ın asli ve sanık ...' in tali kusurlu addedildikleri ve kararın henüz kesinleşmediği ve Yargıtay' a temyiz yoluna başvurulduğu ancak dosyamız içerisinde kusur raporu alındığından ve ceza dosyasının beklenmesini gerektirecek bir durum bulunmadığından yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının tedavi evrakları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna yazılan müzekkere uyarınca davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmıştır.Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13.06.2018 tarihli rapor ile davacının %43.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.Raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16.03.2018 tarihli kusura ilişkin raporda özetle; minibüs sürücüsü ...' ın %75 oranında, otomobil sürücüsü ...' in ise %25 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.Düzenlenen raporun gerekçeli, denetime açık ve ceza dosyası raporu da irdelenerek düzenlenen iş bu kusura ilişkin rapora mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüer Hesap Uzmanı Uzman Doktor ... ile Sigortacılık Uzmanı ...'ın hazırlamış olduğu 28/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 24/06/2014 tarihinde kusursuz olarak maruz kaldığı trafik kazasında yaralanarak tüm tedaviye rağmen %43,2 oranında malul kalan ...'da;

Tedavi giderlerinni 8.754,00 TL olarak hesaplandığını, tedavi döneme harcaması yönünden SGK sorumluluğu yerine getirildiğinden, oluşmuş zarar yönünden SGK sorumlu olmadığını, tedavi sonrasında ortaya çıkan bedensel maluliyetin fonksiyonel varlık değeri dikkate alınarak maluliyete bağlı kaybın doğal yaşamı süresince ortaya çıkaracağı miktarı Yargıtay örnek kararları doğrultusunda asgari ücret üzerinden proğresif rant esasına göre yıllık %10 artırımlı, yine yıllık %10 iskontolu zararın işlemiş, işleyecek ve pasif dönemlerdeki peşin sermaye değeri olarak, davalı şirketlere sigortalı araçların toplam %100 kusur oranı üzerinden, davacı ... için 8.169,00 TL geçici iş göremezlik ve 177.431,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 185.600,00 TL tazminat hesaplandığı,

Davalı ... Sigorta A.Ş. Ye sigortalı ... plakalı araç için %75 kusur oranı üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı 6.126,75 TL ve sürekli maluliyet tazminatı 133.073,25 TL olmak üzere toplam tazminatın 139.200,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç için %25 kusur oranı üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı 2.042,25 TL ve sürekli maluliyet tazminatı 44.357,75 TL olmak üzere toplam tazminatın 46,400,00 TL olduğu, hesap tarihi itibariyle bulunan tazminata faiz eklenmesinin mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı tarafın kalıcı maluliyet, geçici işgöremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri talebine dair tazminat talebinde bulunmuştur.

24.06.2014 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucunda ... plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... Sigorta A.Ş, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş de dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacılarıdır.

Minibüs sürücüsü ...' ın %75 oranında, otomobil sürücüsü ...' in ise %25 oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir.

Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihinin 24.06.2014 olduğu nazara alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan maluliyete ilişkin rapora ve de PMF yaşam tablosuna göre hazırlanan maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen 28/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiştir.

Neticede, 24.06.2014 tarihindeki kaza neticesi davacının %59 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsün %75 ve davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsün %25 oranında kusurlu oldukları, davacının bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi, refakatçi, yol ve paramedikal giderleri toplamının 8.754,00TL olduğunun konusunda uzman doktor bilirkişi tarafından belirlendiği,

yine aktüer bilirkişi tarafından talep edilebilir tutarın 8.169,00TL geçici iş göremezlik ve 177.431,00 sürekli maluliyet olmak üzere toplam maddi zaararın 194.354,00TL olduğu ve davalılar sigorta şirketlerinin 2918 sayılı KTK gereği bahsi geçen doğrudan zararlardan sorumlulukları bulunduğundan sürücülerin kusur durumları dikkate alınarak ve de kaza tarihi itibariyle teminat limitlerinin ( ayrı ayrı sağlık ve sürekli sakatlık limitleri) talep edilen miktarlardan fazla olduğu nazara alınarak, davanın kabulü ile davacı talebi olan geçici, sürekli iş göremezlik ve de tedavi giderlerine ilişkin olmak üzere toplam 194.354,00 TL maddi tazminatın;

geçici, sürekli iş göremezlik ve de tedavi giderlerine ilişkin olmak üzere toplam 145.765,50 TL'sinin 01/12/2014 (davadan önce başvuru yapılıp temerrüde düşürülmediğinden) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta AŞ' den alınarak davacıya verilmesine ve de geçici, sürekli iş göremezlik ve de tedavi giderlerine ilişkin olmak üzere toplam 48.588,50 TL'sinin 01/12/2014 (davadan önce başvuru yapılıp temerrüde düşürülmediğinden) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili hatır taşıması ve müterafik kusur iddiasında bulunmuş ise de; hatır taşımasından söz edebilmek için yaralanan, karşılıksız taşınmış olmalıdır.Taşınan yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır.Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.Yarar ekonomik olabileceği gibi,

ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.Taşımada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.Dosya kapsamı itibari ile hatır taşıması şartlarının olmadığı değerlendirilmekle ve ayrıca yine dosya kapsamı itibari ile davacıya atfedilebilir bir müterafik kusur belirlenememekle bu hususlarda herhangi bir indirime gidilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)