İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1725 K.2018/9

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un tekstil işi ilie iştigal ettiğini, dilekçe ekinde liste halinde ibraz edilen çeklerin hamiliyken, 09/06/2014 tarihinde şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde çeklerin çalındığını, ayrıca müvekkilinin kendisine ait çok sayıda imzasız boş çeklerinde aynı olayda çalındığını, müvekkilinin ciro edilmiş müşteri çeklerinden dolayı 1.586.552,97 TL zararı olduğunu, boş olan çeklerden dolayı doğacak zararın ise çok yüksek olduğunu, çalınan çeklerden dolayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde tedbir kararı verilerek,

ödemeden men kararı ve akabinde iptallerine karar verilmesi için birçok dava açıldığını, davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ..., vade tarihi 31/10/2014 olan 3.000,00 TL bedelli çekinde iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, öncelikle olarak çekin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, mahkemenin kararına rağmen çeki çalanların davalıya verdiklerini, faktoring şirketinin de çek tahsili için bankaya müracaat ettiğinde çekin arkasında tedbir kararı olduğunun şerh edildiğini, buna rağmen Faktoring şirketinin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile çekin icra takibine konu edildiğini, icra takibinde hem müvekkili ... hem de diğer müvekkili ...'in borçlu gösterildiğini, dava konusu çekin asıl hamilinin müvekkili olduğunu, son hamil görünen ...

Faktoring'in yasal hamil olarak kabul edilmesinin müvekkilinin ve keşidecinin mağduriyetine sebep olacağını, davalının bu çek kendisine getirildiğinde çekin çalıntı olup olmadığını araştırması gerektiğini, ancak araştırma yapmadan çek alışverişi yaptığını ve çekin ibrazında tedbir kararı verilmiş olduğunun yazılmasına rağmen çekin tahsili için icra takibine geçtiğini, müvekkilinin kendisinden sonra ciranta olan kişi ve firmalarla hiçbir alışverişi olmadığını, Faktoring şirketine ciro eden ...'dan, Faktoring şirketinin fatura alması gerektiğini, fatura alıp almadığının belli olmadığını,

çeki ne şekilde ve neye istinaden aldığına dair ...'dan fatura alması gerektiğini, her iki müvekkilinde ne çekin arkasındaki cirantaları ne de Faktoring şirketini tanımadığını, müvekkil şirketlerin asli yasal hamil olması nedeniyle ve diğer hamil cirantalara da hiçibir şekilde borçlu olmadığından borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin durdurulup iptaline, öncelikle teminatsız olarak takibin durdurulmasına, aksi halde teminat karşılığında takibin durdurulmasına, müvekkilinin yasal hamili olduğunun tespiti ile icra dosyasına yatacak bedelin müvekkiline ödenmesine,

davanın kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçcsinde özetle. 2006 Tarihli Faktoring Yönetmeliği'nden sonra 13/12/2012 tarihinde 6361 sayılı Faktoring kanununun yürürlüğe girdiğini, bu kanunun 9. mad. şahsi defi için özel bir hüküm getirdiğini, bu nedenle 13/12/2012 tarihinden sonra gerek TTK 599. mad. gerek BK 167. mad. ve gerekse yönetmelik maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9. mad. ç/3 bendinde;

bile bile davacının zararına hareket ettiği ispatlanmadıkça faktoring şirketine karşı şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini belirttiğini, davacının müvekkilinin kendi zararına bile bile hareket ettiğini gösteren hiçbir delil sunulmadığını, kötü niyetin iktisap tarihinde gerçekleşmesinin arandığına göre çeklerin iktisap tarihi olan 09/09/2014 de müvekkilinin çalıntı olayından haberdar olmadığının tespitinin önem kazandığını, çekin iktisap tarihinin 09/09/2014 iken ödeme yasağı kararının ise 17/09/2014 tarihinde verildiğini, müvekkilinin çeki iktisap tarihinde verilmiş bir ödeme yasağı olmadığını,

bu nedenle müvekkilinin çalıntı olayından haberdar olmadığını, iyiniyetli hamil olduğunu, müvekkilinin faktoring firması olduğunu, dava konusu çeki Faktoring Sözleşmesi ile temlik aldığını, Alacak Bildirim Sözleşmesi, alacağı teşvik eden fatura ve müvekkilinin ticari defter kayıtları ile dava konusu çekin faktoring ilişkisine istinaden alındığını ve yetkili hamil olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

.. 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ..., ... çek nolu, 31/10/2014 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli çek aslı, faktoring sözleşmesi, faturalar ve taraflarca dayanılan deliller, celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile davacı ... ve davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, yine davacı ... yetkilisinin imza ve yazı örnekleri ile çek aslındaki imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması yaptırılmış, deliller toplanmıştır.

Davacı ...'un yetkilisi ...'a ait imza ve yazı örnekleri ile ... 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu çek aslı üzerindeki ... adına yapılan ciro üzerindeki imzanın uzman bilirkişi tarafından yapılan karşılaştırması sonucu icra takibine konu çekin arka yüzündeki birinci ciranta imzasının Masum Dursun'un eli ürünü olmadığının tespit edildiği rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 07/10/2016 tarihli raporda özetle, davacı ... ve davalı ... şirketinin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup, sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, uyuşmazlığa konu çekin davacı ... tarafından diğer davacı ...'den 12/08/2014 tarih 437 tahsilat nolu makbuz ile alındığı ve anılı işlemin 20/08/2014 tarih 42 nolu yevmiye no ile kayıt altına alındığı, çekin 06/09/2014 tarihinde ... elinden rızası dışı çıkması üzerine,

...un ...'e çeki iade göstererek borç kaydettiği bu işlemi de 10/09/2014 tarih 45 nolu yevmiye ile kayıt altına aldığı, ...'un ticari defterlerinde dava dışı ... Matbaa tarafından davalı ...'e temlik edilen ve davacı ...'a düzenlendiği gözüken 06/08/2014 tarih 9204 nolu 24.780,00 TL bedelli faturaya ilişkin bir kaydın olmadığı, yine ... ticari defterlerinde dava dışı ... Ltd.

Şti.'ye ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, davalı ... ticari defterlerine göre davalının dava dışı ... 'dan 09/09/2014 tarihinde toplam 4 adet 18.350,00 TL çekin temlik alındığı, davaya konu çekin bu çeklerin içerisinde olduğu, davalı ile dava dışı ... arasında 02/05/2014 tarihli faktoring sözleşmesinin düzenlendiği, temlik alınan çeklerin kayıt altına alındığı, yine dava dışı ...'dan davacı ...'a düzenlenen faturanın temlik alındığı, dava dışı ...'a 16.374,24 TL havale edildiği, farkın ...'a fatura edildiği, davaya konu çekin 03/11/2014 tarih ve ... nolu yevmiye ile bankadan iade alınarak karşılıksız çeklere kaydedildiği,

sonrasında da avukata verilen çeklere kaydedildiği, davacı ...'in ticari defterleri incelememiş ise de icra dosyasına 30/12/2014 tarihinde 4.500,00 TL ödeme yaptığı, davalının Faktoring işlemlerini usulüne uygun ve eksiksiz yerine getirdiği, dava dışı ... 'ın davalıya temlik etmiş olduğu faturanın davacı ...'un ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ... ile dava dışı ... arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.

... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ...'in davacılar ... ve ... ile dava dışı ... .. Ltd. Şti. Ve ...'a karşı, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ... Giyim, ... nolu, 31/10/2014 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli çeke dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 3.000,00 TL asıl alacak 38,63 TL faiz 300,00 TL tazminat 9,00 TL komisyon toplam 3.347,63 TL alacağın tahsili amacıyla takip yaptığı, 30/12/2014 tarihinde davacı Temateks tarafından icra dosyasına 4.500,00 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.

Dava, davacıların ... 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davacı ...un yasal hamil olduğunun tespiti ve ödenen bedelin istirdatı davasıdır.

Davacı ...'in keşidecisi olduğu çekin hamil ... elindeyken çalındığını, Faktoring şirketinin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kötü niyetli olduğunu davasının kabulüne talep etmiş, davalı yasal yükümlülükleri yerine getirdiğinden iyi niyetli hamil olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında; tarafların tacir olduğu, davacılardan ...'in keşide ettiği takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. .. Şubesine ait ... nolu, 31/10/2014 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 12/08/2014 tarihinde davacı ...'a teslim ettiği, çekin 06/09/2014 tarihinde ...un elinden rızası hilafına çıktığı, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre ... yetkilisinin imzası taklit edilerek çekin dava dışı ... ... Ltd.

Şti'ye ciro edildiği, ... tarafından da ...'un ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ancak ... tarafından düzenlendiği görülen 06/08/2014 tarih ... nolu 24.780,00 TL bedelli fatura ile birlikte çekin davalı ...'e ciro edildiği, ...

Faktoring tarafından çekin icraya konulduğu, davacı ...'in 30/12/2014 tarihinde icra dosyasına 4.500,00 TL ödeme yaptığı, sahtelik iddiasının mutlak defi olup çek üzerindeki herkese karşı ileri sürülebileceği, ... ticari defterlerine göre dava dışı ... ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi söz konusu faturanın kayıtlarında da olmadığı, bu durumda icra dosyasındaki takibe konu çekin yasal ve haklı hamilinin davacı ... olduğuna, bu nedenle icra dosyasına yatırılan paranın ...'a ödenmesine,

davacı ... tarafından icra dosyasına ödeme yapılması nedeniyle de davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 57,20 TL · Karar Harcı : 228,68 TL · Bakiye Harç : 171,48 TL Davacılar Gider Avansı · Yatırılan Avans: 1.582,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti: 1.350,00 TL · Posta Giderleri : 117,00 TL