İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1728 K.2020/487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunun bankalarına aktarılan, borçlular tarafından ödenmeyen, sistemlerinde mer'i izlenen teminat mektubuna ait depo bedeli, komisyon tutarı ve ihtarname masrafının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi olduğunu, borçlular vekilinin ödeme emrinde hiçbir belgenin olmadığına dair itirazda bulunduğunu, icra dosyasında mevcut ödeme emri tebligat zarfı incelendiğinde, borçlulara tebligat zarfı içinde ödeme emri, ihtarname, GKS, Hesaplama Cetvelinin de tebliğ edildiğinin zarfın içinde sözkonusu belgelerin olduğunun anlaşıldığını,

belgelerin tebliğ edildiğini, ayrıca borçlulara takip işlemlerine başlanacağının da ihtar edildiğini, borçlu vekilinin teminat mektuplarının muaccel hale gelmediğinden borçlu olmadıklarını ileri sürdüğünü ve borca itiraz ettiğini, borca konu teminat mektuplarının kesin ve süresiz olduğunu, zamanaşımına uğramadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça borç olarak gösterilen ve talep edilen tutarın 271,05 TL olarak bildirildiğini, ancak müvekkilin şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa böyle bir borcu gözükmediğini, müvekkili şirketin paraya çevrilen veya paraya çevrilmek üzere bankaya başvurusu yapılan herhangi bir teminat mektubu bulunmadığını, paraya çevrilen teminat mektubu var ise davacı tarafın bu durumu ispatlaması gerektiğini, davacı bankanın bu davayı açma ehliyetine dair dava dilekçesinde bir açıklama bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı bankadan aldığı teminat mektubu bulunmadığını,

müvekkilinin bankalardan aldığı teminat mektuplarının tümünün edimlerini yerine getirdiğini, bugüne kadar müvekkiline geçen 15 yıl boyuncu hiçbir tebliğ ve bildirimde bulunulmadığını, müvekkili kefil ise bu güne değin bildirimde bulunulmayarak müvekkilinin kefalet taahhüdünün zamanaşımına uğradığını ve sona erdiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 3.İcra Dairesi ... esas sayılı dosya sureti, 04.03.2013 tarihli ihtarname, ihtara ilişkin tebliğ suretleri, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri suretleri, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı kararı sureti, teminat mektup hareketlerini gösterir ekstre, teminat mektubu listesi ve suretleri dosya içerisine alınmış ve teminat mektuplarının iadesine ilişkin ... yazı cevapları incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış raporlar alınmış deliller toplanmıştır.

... 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı bankaya devrine karar verilen ...

A.Ş tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı teminat mektubu komisyon bedeli nedeniyle 136,97 TL asıl alacak, 6,78 TL işlemiş gecikme faizi, 0,34 TL BSMV, 121,58 TL masraf, 5,13 TL işlemiş gecikme faizi ve 0,26 TL BSMV olmak üzere toplam 271,05TL nakdi alacağın tahsili ve halen meri olduğu belirtilen 23.928,55TL Gümrük Teminat mektubunun 04.03.2013 tarihindeki değeri olduğu belirtilen 239.940,98 TL'nin deposu amacıyla davalı asıl borçlu şirket ve davalı ...' e karşı ilamsız icra takibi yaptığı,

davalıların süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı alacaklının İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirket yararına kullandırılan teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve teminat mektuplarının değerinin deposunu sağlamak amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar zaman aşımı definde bulunmuştur.

Davaya esas alacağın fona devredilen bankanın alacağı olması nedeniyle 5411 sayılı yasanın 141.maddesi kapsamında 20 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, alacağın kat ihtarıyla muaccel hale geldiği ve zaman aşımının bu tarihten başlayacağı ve 2013 tarihli ihtarname ile muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla 2013 yılında icra takibi yapıldığı görülmekle henüz muacceliyet ile takip tarihi arasında 20 yıllık sürenin geçmediği kaldı ki 5411 sayılı yasanın geçici 13.maddesi gereğince 26/12/2003 tarihine kadar 10 yıllık sürenin dahi dolmadığı anlaşılmakla, davalıların zaman aşımı defi yerinde görülmemiş, reddedilerek davanın esasına geçilmiştir.

Banka kayıtlarının incelenmesi sonucu bankacı bilirkişi ...'un 09/06/2015 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın 271,05 TL nakdi alacak talebinde bulunabileceği, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacaklar tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, bu nedenlerle 23.928,55 TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüşmeden faiz getirmeyen bir hesapta davalı kefillerden bloke edilmesinin istenebileceğini,

23.818,55 TL' lik teminat mektupları gümrüklere hitaben verildiğinden kat tarihi itibarı ile hesaplaması yapılan 216.012,43 güncel değerinin davacı bankaca talepte bulunabileceği, gümrük dışı 1 adet 110.00 TL teminat mektubunun da ilavesiyle toplam 239.940,98 TL' nin davalı kefilden de depo talebinde bulunulabileceğini, davalı kefilin kefalet limiti 150.000,00 TL olduğundan takip tarihinden itibaren 150.000,00 TL'nin 271.05 TL si nakdi krediden kalan miktarı olan 149.728,95 TL tutarı kadarda depo talebinden sorumlu olabileceğini, tarafların %40 inkar tazminatı, masraf,

vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin ise mahkememiz takdirine bırakıldığı görüş ve kanaatinde olduğunu belirtmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları üzerine aynı bilirkişinin düzenlediği 16.03.2018 tarihli ek raporda özetle; kök raporda temerrüt faizi uygulanması gerektiği yönündeki görüşün sehven %44 olarak yazılmasından dolayı %22 olarak yapılacak düzeltmeden başka değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı belirtilmektedir.

Mahkememizce davalı banka kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 09/06/2015 tarihli kök ve 16/03./2018 tarihli ek rapor gerekçeli ve denetime olanaklı bulunmakla bu raporlara itibar edilmiştir.

Davacı banka bünyesinde devren birleştirilen ... A.Ş ile davalı asıl borçlu ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve davalı ...' in 150.000 TL miktar üzerinden müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi ve sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle banka tarafından hesabın kat edildiği ve ... 17. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 11.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüdün verilen 10 günlük sürenin sonu yani 22.03.2013 tarihinde oluştuğu tespit edilmiştir.

Davaya esas teşkil eden genel kredi sözleşmesinin 71. maddesinde temerrüt faizinin nasıl belirleneceğinin açıklandığı ve bu maddede akdi faiz oranına ilave edilecek oran belirtilmediğinden bankaca uygulanan %22 akdi faiz oranının temerrüt faizi olarak uygulanabileceği anlaşılmıştır.

Davaya konu alacak, banka tarafından davalı şirket lehine verilen 17 adet teminat mektubu komisyon bedellerinden ve bu mektup bedellerinin deposu isteminden oluşmaktadır.

Davaya esas genel kredi sözleşmesinin ''Faiz, komisyon, vergi, masraflar ve fonlar'' başlıklı 17. maddesinde, yetkili merciler tarafından saptanan ve sonradan değiştirilecek olan hadlerin en yükseğini geçmemek kaydıyla, bankanın serbestçe belirlediği ve ilerde belirleyeceği oranlarda faiz, komisyon, fonlar ve gider vergisi uygulanacağı belirtilmiştir.

Bankacılık uygulamasında genel olarak teminat mektuplarına uygulanan komisyon oranının her üç ay için %1 olmak üzere yıllık %4 olduğu ve teminat mektupları için üçer aylık dönemde mektup tutarının %1'i oranındaki bu komisyon oranının ve bunun gider vergisinin istenilmesinin rayiçlere uygun olduğu genel kabul edilmekle birlikte ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2005/5810 - 2006/2777 E.K. sayılı ilamda da belirtildiği gibi) bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı firma hesap hareketlerine göre davacı bankanın ihtarname tarihine kadar her bir mektup için almış olduğu devrevi 20,00TL veya 30,00TL' ye davalının bir itirazının olmadığı,

banka tarafından ihtarnameden sonra her bir devre için 20,00TL talepte bulunulduğu, davacı bankanın talebi karşısında davalıların itirazının olmaması nedeniyle davacı bankanın nakdi alacağa ilişkin talebi yerinde görülmekle, nakdi alacak yönünden davacının davasının kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalıların ...

3. İcra dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın 258,55 TL asıl alacak toplamı, 11,91 TL işlemiş faiz toplamı ve 0,60 TL işlemiş akdi faizin %5 BSMV'si toplam olmak üzere toplam 271,05 TL bakımından iptaline, asıl alacak 258,55 TL ye takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık %22 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına ve alacak likit ve belirli olmakla İ.İ.K.

Md 67/2 kapsamında, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile nakdi alacağın kabul edilen kısmının %20 si oranında hesaplanan 54,21 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

Takip talebinde gayrinakdi alacağa esas bedel ise meri olan 17 adet teminat mektubuna ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 59. maddesinde gayrinakdi alacağın deposunun istenebileceği, kefalet başlıklı 69. maddesinde de kefillerinde bu borçtan sorumlu oldukları hususunda açık düzenleme olduğundan gayrinakdi alacaktan asıl borçlu ile birlikte kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil olan davalıların da sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Ancak yargılama sırasında yani dava açıldıktan dava konusu teminat mektuplarının tamamının bankaya teslimi ile risk çıkışlarının gerçekleştiği anlaşılmakla gayrinakdi alacak yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve dava tarihi itibari ile haklılık durumu nazara alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 00,00 TL · Karar Harcı : 72,92 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 690,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL · Posta Giderleri : 139,80 TL