İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/864 K.2022/149

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İstanbul Beylikdüzünde bulunan...girişindeki... Eczanesinin sahibi olduğunu, personel taşımacılığı işletmesi bulunduğunu iddia eden davalı ...'ın müvekkili tarafından ve hiç tanınmayan ve daha önce hiçbir ilişkisi olmadığı halde müvekkili aleyhine Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaparak ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrini alıp senet tutarının 3.100.000,00 TL olduğunu gören müvekkilinin büyük bir şaşkınlığa uğradığını, çünkü takip konusu 23.03.2012 tanzim 25.06.2012 vadeli 31.000.000,00 TL'lik bono ekonomik güç olarak müvekkilinin düzenlemesinin mümkün olmayacağı yükseklikte olduğunu, müvekkilinin senet alacaklısını hayatınca hiç görmediğini, tanımadığını ve herhangi bir ilişkisi olmadığını, 20.11.2012 tarihli uzman bilirkişi raporunda;

takip konusu bononun ...'nın eli ürünü olmayıp, kendisine ait imza, iyi incelenerek ve model alınmak suretiyle üretilmiş sahte imza olduğu, serbest taklit usulü yöntemi ile sahteciliğin yapılmış olduğu, imzaların konumu, imza bitiş noktalarında karakteristik özellikler , imzada analitik özellikler ve mesafe oranları, imzalarda hız ritim, bukle yapım özellikleri, baskı şiddeti ve alışkanlıklar bakımından takip konusu bono ile ...'nın imzalarının uyum ve benzerlik sağlamadığının tespit edildiğini, takibe konu bono incelendiğinde bononun üzerindeki yazı ve rakamların müvekkilinin el yazısı ürünü olmadığı çıplak gözle çok açık anlaşıldığını,

ancak bononun alt kısmındaki isim ve imza müvekkilin yazı ve imzasına çok benzetildiğini, konuyla ilgili olarak sahtecilik uzmanları bono altındaki isim ve imza üzerine çok çalışılmış olduğunu, isim ve imzanın eli çok yatkın birisinin çalışması sonucu yazılmış olabileceğini, hatta imzanın sağdan sola doğru başlayarak atılmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, benzer sahtecilik olaylarında eli yatkın bazı hattatların kullanıldığını belirttiklerini, davalı ... hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulmuş olup ... soruşturma nolu dosya ile soruşturma devam ettiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi bu kişi ile hayatında hiç karşılaşmadığını, dosyaya ibraz edilen uzman bilirkişi raporundan takip konusu bononun sahte yazı ve imza atılmak suretiyle tanzim edilmiş olabileceğinin de sabit olduğunu, davalının suça eğilimli biri olması ve halen çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, tehdit vs, suçlardan yargılanıyor olması, hiçbir malvarlığı bulunmaması,

asgari ücretle 2010 yılına kadar çalışmış olması ve halen işsiz olması karşısında, davalının 3.100.000 TI gibi çok yüksek bir meblağı borç olarak vermesinin maddende manen de mümkün olmaması ve mahkemece resen dikkate alınacak diğer nedenler değerlendirilerek müvekkilin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası konusu borcunun bulunmadığının tespitine, kötü niyet ve para cezası ile yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesindeki ve daha sonradan sunmuş olduğu dilekçelerinde ki hususlara itiraz ettiklerini, davacı yan her ne kadar müvekkilini tanımadığını iddia etse de müvekkili davacı yanı 2006 yılından bu yanı tanıdığını, müvekkilinin davacı yanla aralarındaki samimiyet gereği kendisine bedelleri borç para olarak verdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin özel ilişki dışında ticari bir ilişki niteliği taşımadığını, davacı müvekkilinin adreslerine değişik zamanlarda adamlar göndererek müvekkilini alacağından vazgeçmesi için tehdit ettirdiğini,

bu hususta İstanbul savcılığına 12/04/2013 tarihin ve ... soruşturma numarası ile şikayet dilekçesi verildiğini, aynı kişilerin müvekkilinin daha önceki vekilini tehdit ettiğinden meslektaşının dosyadan çekilmek zorunda kaldığını, davacının imza itirazında bulunduğunu, sonrasında imzanın kendisine ait olduğunu ihtimalini de gözeterek imzasını kabul ettiğini, ecza dolaplarına verilmek üzere meblağ kısmı boş ve imzalı senet düzenleyip bıraktığını müvekkilinin bir şekilde ele geçirdiğini iddia ederek menfi tespit davası açmasının haksız ve yersiz olduğunu,

davacının daha öncesinde kıymetli evrak kaybolduğu veya çalındığı hakkında iddialarını teyit edecek hiçbir yasal müracaatı ve kaydının olmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Büyük Çekmece ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden davalı tarafından davacı aleyhine 3.100.000 TL tutarlı bonoya istinaden işlemiş faiz dahil 3.182.553,42 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, Büyükçekmece ...İcra Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararı üzerine takibin tedbiren durdurulduğu ve daha sonra ... E...K sayılı karar ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, dava tarihinden önce takip konusu yapılan bononun sahte olarak düzenlendiğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, senedin sahte olup olmadığı, bu nedenle davacının senetten dolayı borçlu olup olmadığından ibarettir.

Sahtecilik def'i senedin hükümsüzlüğüne yönelik def'i olup mutlak defilerdendir. Bu nedenle sahtelik ve tahrifat def'i herkese karşı ileri sürülebilir.( Ertekin Erol,Karataş İzzet, Uygulamada Ticari Senetler, Turhan Kitabevi,1998, 3.Bası.s:766, Öztan Fırat Kıymetli Evrak Hukuku,12.Bası,2006, s:76).

Resmi belgede sahtecilik suçlaması ile davalı hakkında Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2017/34525 Esas 2021/6226 Karar sayılı ilamı (...Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından, sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların iştirak halinde hareket ederek, sanık ...'ın, lehtarı olduğu 3,100,000,00-TL bedelli 23/03/2012 tanzim tarihli bononun tahsili amacı ile senedin borçlusu gözüken katılan aleyhine icra takibi başlattığı, katılanın sanığı tanımadığını, herhangi bir alacak veya borç ilişkisi bulunmadığını belirterek şikayetçi olduğu ayrıca suça konu bononun tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alınan Adli Tıp raporuna göre ''Söz konusu senetteki isim yazısı ve imzanın müştekinin eli ürünü olduğu, isim yazısı ve imzanın başka bir kalemle, diğer yazıların ikinci bir kalemle yazıldığı,

mevcut senedin 2,8 * 5,4 cm lik pencere şeklinde açıklığı olan başka bir belgenin altına yapıştırıldıktan sonra ( senedin imza bölümü pencere şeklindeki açıklığa denk gelecek şekilde ) adı geçene imzalattırıldığı, daha sonra üstteki belgenin sökülerek alttaki senedin mevcut haliyle doldurulduğu sonucuna varıldığı'' belirtildiği, bu şekilde sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporları, icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamına göre; suça konu bonoyu takibe koyanın senedin lehtarı olan sanık ... olduğu, icra takibine konulan senedin sahte üretildiğinin bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, sanık ... 'ın davaya konu senedi hangi ticari veya kişisel ilişki nedeniyle eline geçtiğini ispat edemediği, sanık ... 'ın değişkenlik gösteren çelişkili savunmalarda bulunması, sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarda bulunduğu,

diğer sanıkla birlikte suç işleme kastıyla hareket edip, suça iştirak ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut ve kesin delil bulunmadığından, sanık ... hakkında müsnet suçlardan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafisinin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına; katılan vekilinin sanık ...hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanık ...'a verilen cezanın az olduğu,

lehine olan kanun maddelerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....) ile onanarak kesinleştiği , ceza dosyasında tanzim ettirilen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 24/09/2013 tarihli...sayılı raporundan anlaşıldığı üzere senedin, 2,8 * 5,4 cm lik pencere şeklinde açıklığı olan başka bir belgenin altına yapıştırıldıktan sonra ( senedin imza bölümü pencere şeklindeki açıklığa denk gelecek şekilde ) adı geçene imzalattırıldığı,

daha sonra üstteki belgenin sökülerek alttaki senedin mevcut haliyle doldurulduğu ve sahte bono düzenlendiği, davalının ,sahte olarak düzenlenen bono nedeni ile davacıdan alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davacının 23.03.2012 tanzim, 25.06.2012 vade tarihli 3.100.00,00 TL tutarlı bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu yapılmış olması sebebi ile bono bedelinin %20'si oranında 620.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...